纵观美国的战争电影史，可以找到这样一个特征，即美国拍摄了大量以越战为题材的电影，比如《猎鹿人》、《现代启示录》等……
但是，他们却鲜少会把朝鲜战争的经过搬上大荧幕。
可在这两场战争中，美国都是战败国，那为何电影界还要“区别看待”呢？
对越战争，大国证明
首先，相较于争议颇大的朝鲜战争，美国对越战争具有“一致性”和“正义性”，因为美国是从政府国会到国民，都认可介入越战。
二战结束后，美国和苏联因意识形态的对立而开始了“冷战”。在冷战的气氛下，美政府高层过分夸大了苏联的威胁
1945年，法属印度支那殖民国的越南为求独立，与法国进行了一场民族解放战争。
到了1954年的日内瓦会议上，在中苏的推动下，法国和越南同意停火。
随着法军撤出越南，美国趁此机会取代了法国，并向南越提供军事、经济上的援助。企图通过扶持南越政府，在印度支那根植自己的势力。
美国会干涉越南事务，主要是因为基于时任美国总统的艾森豪威尔公开发表的“多米诺骨牌”理论。
这个理论的核心思想是，一旦法属印度支那，落入了共产党人的手中，其他东南亚的国家就会“紧随其后”。
这就破坏了美国在亚洲建设的以台湾、日本、菲律宾为基础的防御战略体系。
但艾森豪威尔却不主张对印度支那进行军事干预。
然而，苏联却在二战后疯狂地向东欧扩张，随着战后共产主义势力的蓬勃发展，美政府才坐不住了，决定扶植南越政权。
1961年肯尼迪在就任美国总统之后，继续延续了艾森豪威尔的印支政策。然而，与前任总统反战的态度不同，肯尼迪是直接军事介入了印度支那。
肯尼迪会做出这样的决策，也是因为看到了战后中国向苏联一边倒的政策。他觉得，中苏的联手是想要在全球实现共产主义的统治。
因此，美国在越南的战争，是想向世界表明，未来是掌握在美国手中，而不是共产主义。
这就意味着越战不再是一场地区性的冲突，而是美国在世界上的荣誉和实力的证明。
所以，出于政治宣传的目的，美国的电影公司也会将越南战争纳入取材的范围中。
战争体现，英雄主义
其次，美国在越战中“孤立无援”的这一处境，恰好完美符合了美国战争电影中“英雄主义”的精神内核。
但美国为何会落到如此地步，这还要从朝鲜战争讲起。
1950年6月，朝鲜战争爆发。联合国对此紧急召开了会议，要求各会员国都出兵增援南韩，成为美国在此战中的盟友。
面对来势汹汹的“联合国军”，北朝也在苏联和中国的帮助下进行武力回击。
在这里也要提一下，苏联在此战中只提供了军事装备，没有出动空军支持，所以北朝的这一战最主要的援兵是来自中国的人民解放军。
到了这个阶段，南韩与北韩因民族矛盾的内战，升级为了牵扯多国的国际战争。
相较之下，美国在越南是独自承受了战争的压力，因为这一次美国也缺少了来自联合国的支持。没有了联合国的批准，欧洲各国自然不想趟这场浑水。
尽管此时的英国赞同美国出兵越南，却也只是口头上的赞成，根本不会付诸于实际行动。
所以，时任美国总统的肯尼迪才会说出，全世界只剩下了美国在亚洲充当警察。
站在美国战争片导演的角度来看，美国尽管在越南战争中吃了败仗，但也虽败犹荣。
这也印证了肯尼迪政府的战略思想，他们认为南越代表的是美国的“责任”和“决心”，就算遇到再多的困难，都不能轻易放弃。
所以，对越战争能凸显出美国“英雄主义”的壮丽。
举个从越战中获取了灵感的《阿甘正传》的例子，影片通过一个普通美国士兵阿甘的亲身经历，去展现人性的伟大和战争的残酷。
在枪炮与弹火的考验下，士兵的责任是不会因此而泯灭。
阿甘的“英雄主义”和美国的“英雄主义”本质上是相同的。
因此，相较于朝鲜战争，越战更具战争电影该有的戏剧张力，就吸引大量电影制作者以此战为影片的创作题材。
盲目出兵，狼狈结束
除了以上两点之外，还有一个原因就是美国决策层，一直以来都羞于承认当年的对朝参战，其实是对冷战局势的一种误判。
为此，美国政府不愿意过多地公开此战地细节。
20世纪40年代，美国兴起了麦肯锡主义的反共思潮。一部分政治家害怕在反共产主义上有所松懈，就会受到美国政府的惩罚。
正是在这种人人自危的政治环境之下，美国才会在朝鲜战争爆发的第3天就毫不迟疑地介入了。
与此同时，美国也担心朝鲜战争是苏联全球战略组成的一部分，一旦共产主义在朝鲜实现了，那苏联就对其他地方如法炮制。
因此，当朝鲜半岛上的战火被点燃的那一刻，美国就如临大敌了。
在联合国会员国的帮助下，美国战胜了北韩。按理来说，美国此时就该和北韩签订和平停战协议了。
可由于朝鲜主战场的指挥者，是反共的坚定主张者麦克阿瑟将军，刚愎自用的他执意挥师北上，意图统一朝鲜半岛。
麦克阿瑟认为，美国北上的唯一威胁在于中国，只要中国不派兵援朝，朝鲜半岛就是美国的囊中之物。
在这个疑虑上，麦克阿瑟很有自信地断言，中国不敢介入。
而且，这个阶段美国的政坛也给出的主流意见是，刚脱离半殖民地半封建处境的中国，不会轻易出兵。
可现实却是，中国为了民族大义和自身安全不受侵扰，毅然加入到了朝鲜战争中，并取得了最终胜利。
可见，美国低估了中国解放军的能力和决心，输掉了朝鲜战争。
相较于越南战争中美国权衡了利弊，以扶持南越去遏制共产主义发展的战略；美国在对朝这一战中，缺少了理性客观得分析，盲目出兵，且出名无名，最后也狼狈不堪地结束，很不体面。
另外，朝鲜战争时期，美国尚未进入信息社会，就连电视也才刚研发问世不久。
对于美国民众而言，他们主要是通过报纸去了解朝鲜战争，而文字的传播率总是低于音、影像。
有相关报道指出，那些从朝鲜战场上活着回到家乡的美国士兵发现，当时的美国人并不在乎他们在朝鲜的付出和牺牲。
正因为没有足够的资料去记载着朝鲜战争那段历史，致使战争片的导演和编剧只好放弃这个题材。
而越战则是在20世纪60年代爆发，美国此时已有了互联网，因而此战才会吸引广泛媒体和美国公民的关注和讨论，成为了美国电影的重要创作题材。
除了电影之外，美国还出现了大量与越战有关的音乐和文学作品。
比如以一位从越战中退伍老兵的口吻去揭示战争残酷的《撒哈拉沙漠》。
音乐家鲍勃·迪伦也通过代表音乐作品《The Times They Are A-Changin》去宣扬和平，抗议战争。
越战电影，迎合市场
最后，来从影视化的角度去分析，美国为什么越南战争电影会拍的更多？
美国电影公司在战争片的选题取材时，会优先考虑“如何将激烈的战场场景搬上荧幕”，以此去吸引消费者的关注。
所以，危机四伏的战场环境，和动人心魄的战斗方式，是这些电影公司“营销”的卖点。
越南战争就具备这个卖点。
从地图上来看，越南国内山脉纵横贯穿，河网密布，地势复杂。因此，当美国士兵来到越南战场后，他们需要根据不同的地形去制定战术。
越南丰富多样的自然场景为电影制作者提供了丰富的创作素材，进而增强了影片的视觉吸引力。
2013年，一位参加过越战的美国老兵，公开了一组真实的美军作战影像资料。
据这位老兵所说，那天的越南突击队隐藏在美军驻扎基地附近的山中，趁着夜幕低垂，对美军发动了进攻。
刹那间，火光四射，金红色的炮灰宛如科幻影片中才会出现的场面。
当电影中出现类似于这样的画面时，就会瞬间俘获观众的注意力，让他们心甘情愿地为票房买单。
然而，朝鲜半岛北部的地势起伏很小，相对平坦，使得这里的战争环境比较单一。
虽说不少美国的战争电影都源于真实的战争，但影片公司却也不会单纯地去还原历史，不去考虑观众和市场的需求。
毕竟，这些公司还是以盈利为主要目的。
因此，虽然美国在朝鲜战争和越南战争中都吃了败仗，但基于以上的这些原因，导致美国不喜欢拍摄朝鲜战争为题材的影片。
参考资料：
好莱坞越战电影的神话建构及其修辞术研究（1975-1990）——麦苗
https://kns.cnki.net/kcms2/article/abstract?v=vRpkk4QO0oh9W0vH5G7m0F1Bb2Qwq-zCOG1VSW-hCe__-xJGLlyntNLrHECXRulKVoLyhyA-8HGfJgLjao0GinC1t3FWSHkoP2bwhtSboBbr3dMMDJd7x-xsOaT9riC_1s8RaTP8LhNK_W84vgWHrg==&uniplatform=NZKPT&language=CHS
朝鲜战争中的美国决策因素——吴荣华
https://kns.cnki.net/kcms2/article/abstract?v=vRpkk4QO0oiq3sD56sseNNbxiRnx5ZQdSvQEXAmcByacDtcZfz6RSkquhwKQxuqgkibtf169bUu6Ws5l1bJqMtKGA22UvCbyfPXgmi6YjF_JT1t9gdUELmN2nwL69gFRNNKXGLgX1RDQM5Dlaz17aw==&uniplatform=NZKPT&language=CHS
