今天笔者连续两次看到昆仑策研究员、媒体人郭松民的一篇文章《谈谈纪念党的影视剧——“道统”从谁开始？》。（简称《“道统”，从谁开始？》）
在这篇文章中，郭氏主要表达了两个观点，第一，我党是有“道统”的，第二，我党的“道统”只能从毛泽东开始。他想要表达的核心观点是：
我党有且仅有毛泽东一位缔造者，其他人都不是！
读完这篇文章，笔者难以置信，这篇文章会出自郭松民之手。
在我的印象中，郭氏是一个又红又专的独立评论员，平时最坚持人民史观和毛泽东思想并追忆前30年。
可是在这篇文章中，他竟然运用了“道统”来阐释我党历届领导人所处的地位，实在让人有些匪夷所思。
读之再三，我不禁疑惑道：
第一，我党需要有道统吗？第二，我党的缔造者只有毛主席一人吗？
先来谈第一个问题。
道统一词本身，就和我党极不相称，因为道统是一个宗教词汇，但郭氏是把它当做一种儒家词汇来用的。比如他在文中说：
打个不太恰当的比方，如果说，在与事实相符的历史叙述中，毛主席在中共党史和中国革命中的地位相当于孔子在儒家中地位的话，那么在这部电视剧的历史叙述中，毛泽东的地位已经下降为“七十二贤人”之一。
儒家原本是没有道统的。
唐代时儒学大师韩愈，为了应对佛、道二教的冲击，模仿佛、道的神仙谱系和传教谱系，也就是所谓的“道统”，首次提出了儒家的传道谱系，即：
尧——舜——禹——汤——文（周文王）——武（周武王）——孔——孟——韩（愈）
北宋时期，面对儒学的式微，儒家学者一方面极力抵制佛、道二教，一方面在佛、道二教中中寻找能够利用的因素。
至南宋朱熹时，儒学已经明显的佛道化：
一方面吸收借鉴佛教与道教的形而上学建构儒学伦理道德的形而上学；另一方面是借鉴佛教和道教的传教谱系创立儒家学说的传道谱系，即儒学的道统。
另外，必须指出的是，朱熹的道统跟韩愈的道统，不是一回事。
韩愈认为，孟子之后，只有他能接续儒家的道，自当统之。
和朱熹却认为，孟子之后，能接续儒家道统的是周敦颐、二程（颢、颐），韩愈则被排除在外。
也就是说，所谓道统，不过是某些人物出于特定的目的精心排列的形而上学的祖宗名单。
而我党是以马克思主义，也就是辩证唯物主义和历史唯物主义为指导的社会主义政党，党的历届领导人及其以后的历史地位都是由党和人民的决议界定的——
唯物主义政党的历届领导人的定位，却用形而上学的唯心“道统”来指代，这难道不是一种荒谬吗？
再来看第2个问题。
郭氏文中说：
概而言之，毛泽东主席才是党的缔造者，其他人都不是。影视作品突出了这一点，就是历史唯物主义，淡化甚至遮蔽了这一点，则是历史虚无主义。
简而言之，郭氏认为，毛泽东是党的缔造者，而且是党的唯一缔造者。这种观点更是荒谬得不值一驳。
众所周知，遵义会议确定了毛泽东在党内的领导地位，而遵义会议的胜利结束标志着我党从幼年期成功走向成熟期，遵义会议是我党历史上生死攸关的转折点。
所谓生死攸关的转折点，是前面有一段历史，后面开启了新的一段历史，如果毛泽东是党的唯一缔造者，那么是否就等于否认了党幼年期的历史呢？
在郭氏看来，是毛泽东地道了一个成熟的革命政党，但是考察一个政党的历史，可以把幼年期和成熟期截然两分吗？显然不能！
最后，毛泽东作为新中国的开国领袖，他的历史地位是无与伦比的，无论恰当不恰当，都没有必要把他比作谁——
毛泽东就是毛泽东，是开天辟地的毛泽东！
但就建党而言，或许老一辈革命家陈云的评价更为贴切：建党有份！
最后的最后，郭氏似乎对《觉醒年代》将青年毛泽东塑造成一个学生而耿耿于怀，其实大可不必，因为毛泽东是伟人——
伟人也是人，人非生而知之者，乃学而知之者。
