“男子被流浪猫绊倒”案再审宣判, 廓清权责边界让爱心更放心

近日，“男子被流浪猫绊倒投喂者赔24万余元”案再审宣判。据上海闵行法院消息，相关赔偿责任由公司承担80%，肖某某承担20%，吴某某不承担责任。该案一审民事判决书显示，2023年4月，男子吴某某与同事在羽毛球馆打球时，踩到流浪猫肚子上致摔倒，构成十级伤残。吴某某遂将羽毛球馆所属公司和流浪猫投喂者肖某某诉至法院。

该案一审判决曾在舆论当中引发了较大争议。有人认为，吴某某打羽毛球受伤，一般是自负其责，不能乱找“冤大头”。还有人认为，肖某某是流浪猫的投喂者，怎么能让有爱心之人负全部责任呢？这次判决与此前法院一审判决由肖某某直接承担全部赔偿不同，再审法院一方面认为肖某某作为羽毛球教练，其投喂行为将猫引入羽毛球馆，确实存在过错；另一方面认为羽毛球馆未尽安全保障义务，才是原告受伤的主要原因，应当承担主要责任。

这次判决为大多数网友的疑惑给出了解释。一审与再审法院两度确认羽毛球馆与喂猫人应当对其伤情负责，充分验证了那些认为原告找“冤大头”的观点是偏颇的。民法典规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。

即便不构成法律意义上的饲养关系，也不能认为可以随便投喂流浪猫狗。本案中，肖某某作为专职的羽毛球教练，应当知晓羽毛球场馆的安全性要求。其投喂行为一定程度上改变了猫的生活行动习惯，给球馆内的运动者带来了潜在风险，因而具有一定过错。这就给大家提了一个醒。对于流浪动物的投喂者而言，爱心也需要小心，一旦对于危险因素的形成或者引入有一定的过错，同样需要承担责任。

既然作为专职的羽毛球教练有责任，那么羽毛球场地的管理方自然也脱不了责任。对于场地管理方而言，安全保障义务不仅仅只是在一些规定制度上，同样也是在一些日常的细节当中，需要避免任何影响安全的因素出现。放任疏忽导致侵权后果的，就需要承担责任。一审将赔偿责任主要归于个人，体育场馆经营方仅承担补充赔偿责任，有顾此失彼之嫌。在这一点上，再审的结果更加公正、准确。

正如再审法官所言，投喂人“应找到爱心和责任之间的平衡点，让社会更加温暖和谐”。这次判决理清了众多疑问，修正了偏颇与极端，让大家回归情理与常识，更好地找到公共利益的平衡点。无论如何，只有划分出系统性、协调性的权责机制，廓清权责的边界，才不会抬高善良的成本，让献爱心之人付出惨痛代价。