在故宫博物院里，收藏着一件春秋时期的青铜兵器，名为“邗王是野戈”。这件青铜戈通高6.9厘米，宽14.9厘米，重0.24千克。
故宫博物院藏邗王是野戈
这件青铜戈舌形短援，援末下垂成胡。胡后有扁圆形銎，上有一穿，内呈镂空的鸟兽状，应为一条宽体飞龙，龙前肢屈，后爪抓着自己的翅膀,后臀下是一只衔着虺蛇的雁，胡末端及銎孔部略残缺，整体造型新颖独特，漂亮的镂空纹饰使人耳目一新。
戈的各部位名称示意图
最可贵的是，援的两面铸有八字铭文：“邗王是埜，作为元用”。这里的“埜”同“野”。“元”是顶好的意思。“是野”应该是这位“邗王”的名字。铭文的意思是说，邗王“是野”做了这件顶级的兵器，供自己使用。
那么，“邗王”是哪国的王？“是野”又是谁呢？
根据说文解字中对邗的注解，邗，又名干国，春秋时期长江北岸的一个方国。后来，邗国为吴所灭，成为吴国的邑镇。也就是说“邗”是吴国的属地。
现藏于大英博物馆的赵孟庎壶上，有铭文“遇邗王于黄池”。这与《史记·吴太伯世家》中记载的，“吴王夫差十四年，吴王北会于黄池”的史实相一致。
赵孟庎壶
赵孟庎壶口沿处的铭文
该铜戈和赵孟庎壶的铭文都提到了一个关键信息“邗王”。结合史料记载，我们可以推断出，此时的“邗王”，就是指吴王。接下来的问题就在于——“是野”是谁？
在上世纪50年代，著名考古学家郭沫若先生曾就该问题考证过，认为“是野”是吴王寿梦，也就是夫差的曾祖父，其依据是“寿梦”的别称“孰姑”古音与“是野”二字分别属于同一声部。
然而，对于郭沫若的这一观点，学界有人认同，也有人持怀疑态度。毕竟依靠声类来判断，会有很大出入。且据现有的文献资料来看，吴国君王的名字不一定记载得全面且真实，这样来看，支撑郭说的证据未免不够充分。
而且，寿梦在位时间是公元前585年至公元前561年，属于春秋中期末段。而邗国被吴国吞灭，是在公元前486年，此时的吴国君主正是夫差。由此推测，“邗王”即便是指“吴王”，那也应该是夫差及其之后的事。
我们再回到这件铜戈本身。这件铜戈的形制属于鸟兽管銎型戈，这与其他形制的铜戈有着明显的差别。
从出土资料来看，管銎式的铜戈（銎内戈），在商周时期比较常见，但这种带有鸟兽形装饰的管銎戈，目前仅见于春秋晚期至战国早期。这与前文提到的吴王寿梦在位的春秋中期并不相符。
商代晚期銎内戈
既然这件铜戈的主人不是寿梦，却又是吴国自造的兵器，为何要铸刻铭文“邗王”而不是“吴王”呢？
吴国的国名，在大多数传世文献中直接写作“吴”，也有写作“句吴”的。但出土的青铜器铭文中却有多种不同的写法。在诸樊以前作“工?，”诸樊时作“工”，阖庐时改作“攻五”，后作“攻”、“攻敔”，再改作“攻吴”，最后由“攻吴”省为“吴”。
夫差时仍沿用最后三种写法。这在存世的夫差铜剑上，可见铭文“攻吴王夫差自作其元用”。但无论是哪种，在夫差以前，是不称为“邗王”的。
这样一来，“邗王”有可能是夫差或他之后的某个吴王的别称。但一般而言，吴王作为战胜国，却以战败国的名称来称呼自己，似乎有些不合常理。
那就有了另一种情况，这个“邗王”可能是其他国家对吴王的一种别称。前文提到的“赵孟庎壶”，产自山西侯马，是当时晋国的一件青铜器。器身铭文记录了赵简子与吴王在黄池会盟一事。这里，作器者对吴王的称谓是“邗王”。如此看来，这件青铜戈很可能是别国专门为这位名为“是野”的吴王精心打造的礼品。
当然，还有另一种可能。“邗王”就是邗被攻灭之前，原本方国的那个国王。而“是野”就是那个王的名字。但他究竟是谁，也许还需要学界做进一步的研究。
历史留给我们的谜题太多，希望在不久的将来，随着这些谜题的破解，我们距离历史的真相也能越来越近。
作者 | 泽霖文史
