如何评价崇祯皇帝，还真是个仁者见仁智者见智的事。
崇祯做人如何，这事不好说。评价一个皇帝，是看他的治理水平，如果用人品不行来评价一个皇帝，你就想想，古代史上，哪个皇帝手上没有沾染鲜血？
就算是被人认为过于仁慈手软的朱允炆，他削藩的时候，那也是雷厉风行。只不过选错了削藩的对象。既然皇帝手上沾染了鲜血，那你能说他是个好人吗？
就像有人评价朱祁镇，用一个好人来形容，这评价我就不认同。一个好人，哪能让那么多人跟着他遭殃？土木堡之变的责任，王振得背，朱祁镇也跑不了。
明朝的宦官的权力，都来自皇帝的授予。做决定的朱祁镇，所以朱祁镇也得承担这个责任。
对于古代的皇帝，我向来不赞同用好人坏人，人品好坏去划分，就看他的能力。在其位，谋其政。他把国家治理得井井有条，那他就是个有能力的皇帝。
对于崇祯皇帝，他身上的这种悲情色彩，显得更充足一点，尤其是最后的殉亡，他这气节是保住了。
明亡的原因，也确实挺复杂，包括处在小冰河期的影响等等，如果把原因都归结为崇祯，那确实也不公平。但是如果说明亡的原因，没有崇祯的责任，那也不公平。
就像崇祯的那句话，朕非亡国之君。其实说这话，从《明史》的记载看，已经是在崇祯十七年了，这句话就像崇祯给他自己的盖棺定论。
崇祯说这话的言外之意，他觉得他做得还挺不错，主要是没遇到能臣。
但是世上有千里马，那也得有伯乐发现千里马。世上有能臣，那也得有能臣生存的土壤。
崇祯一朝的臣子，其实也挺为难。到底是先对付起义军，还是先对付虎视眈眈的女真人，明朝政府就左右摇摆。
对待农民起义军的态度，到底是强势围剿，还是招安，崇祯皇帝也没拿出来个能一直执行下去的方针。
我甚至觉得，他有一种天真的想法，以为凭借着某个人，就可以轻而易举对付那些起义军，所以他任命了那么多人去围剿起义军，但是实际上是，摁下葫芦起来瓢，明末的起义军又不是只有一地才有。
农民就是为了活下去，又赶上崇祯时期的天灾也多，赈灾不力，那农民想活下去，就会手段激烈。
崇祯对于怎么治理这个国家，也属于束手无策了，所以才会频繁换内阁成员，就像病急乱投医，指望着有人可以收拾摊子。
偏偏内阁这帮人，就算是生死存亡的关头了，还在争权夺利呢。
崇祯对于宦官的态度，从不信任，到后来的信任，一个很大的原因，就是对于文官的失望。他指望不上文官了，所以就又指望宦官了。
他拿下魏忠贤的时候，他也没想到，有朝一日，他会依赖宦官。历史有时候真的是充满了无常。
这种无常，体现在崇祯身上特别明显。其实崇祯是有危机意识的，他也怕大明王朝在他手里亡了，所以政策频繁更换。一段时间政策执行不见效果，那就换下一个。他的这种心急，也加速了大明王朝的灭亡。
在一些人看来，崇祯都做了那么多事情了，明朝还是灭亡了，崇祯也属于是尽力了。
所以在亡国之君里面，崇祯还真是算命名声比较好的。而且崇祯这人还有一点特别不像亡国之君，在皇帝里面，他生活算是简朴的。
而且他也不懒政，他还挺勤政。
在一些人看来，他属于勤勤恳恳，努力工作，生活简朴，但是明朝就在他手里灭亡了。
照着我的理解，如果崇祯不那么努力，不那么勤政，是不是明朝不一定就亡在他手里了？
历史最残酷的地方是，已经发生的事情，无可更改。无论如何，大明王朝就是亡在崇祯手里了。
值得注意的一点，在李自成率领军队攻进北京后，缴获了崇祯帝大量的“内帑”，这个数额还真不少。当然，这个数额未必就像史料上列举得那么多，但是崇祯也不像他说得那么穷。
人的努力，得找对方向，如果找不对方向，甚至会发生反作用力。
崇祯最后也没意识到，他对于大明王朝的灭亡应该负的责任。他就是觉得，大明王朝亡在他手里，对不起列祖列宗。
他最后殉亡了，他没有苟全性命活下去，没有投降，他最后的这些选择，让他保住了气节，但是明亡了。
史料参考：《明史》《明实录》
图片来源于网络，谢谢。
