东莞的阿兰女士没想到，在家请客人吃饭饮酒，却惹来了一场官司，一位客人醉酒丧命，自己也要承担赔偿责任。南都记者注意到，3月28日，东莞市第二人民法院通报此案，宴请客人的阿兰，因未对醉酒者尽到谨慎照顾义务，故对醉酒者的死亡结果存在一定过错，经一审和二审后，法院认定她应承担案涉损失的20%的赔偿责任，向死者家属赔偿28万余元。
客人醉酒身亡家属状告请客人和共饮者
2021年12月1日傍晚，在东莞开家庭小作坊的女老板阿兰（化名）在家里与两个男性老乡和三个女员工吃晚饭，也邀请了当天曾帮其运货的男子张某一起。
阿兰拿出一瓶500毫升杜康白酒招待三名男客人，还有一瓶500毫升杜康白酒放在玻璃柜。阿兰给两个老乡和张某互相介绍后，就和三个女员工到工作台吃饭。
三名男客人一起饮酒吃饭。不久，阿兰丈夫回来，就餐约10分钟便离开了餐桌，并未饮酒。经阿兰同意，张某从玻璃柜拿了第二瓶杜康白酒放餐桌上饮用。但这瓶没喝完，阿兰丈夫就过来拿走了，不让三人继续喝，担心三人喝醉后无人送回去。
随后，阿兰丈夫就回公司了。晚上七点半许，三名男客人用餐完毕休息。后三名男客人均有各种不适表现。阿兰照顾三人，处理呕吐物，倒水，为张某拭擦呕吐物及汗水等。
晚上十点多，阿兰丈夫回到家，看见张某脸色苍白，尚未醒来，于是拨打120，送张某到医院治疗。医院诊断为“重度急性酒精中毒”。后张某共辗转三家医院治疗无效，于半月后离世，用去医疗费9万多元。
2023年初，张某家属向东莞市第二人民法院起诉阿兰夫妻及其两名老乡，要求阿兰夫妻赔偿32万多元，两个老乡各赔偿27万多元。张某家属认为，阿兰夫妻应承担25%的赔偿责任，两个老乡应分别承担20%赔偿责任。
四被告均认为其无需承担赔偿责任。阿兰夫妻认为，张某在聚餐半个月后才死亡，死亡原因为缺血缺氧性脑病，不一定是酒精导致的，不排除张某自身疾病导致死亡，且他们自己没有饮酒，也没有劝酒，一起吃饭只是社交情谊，不存在约定或法定的权利义务，已尽到了一般人的救助义务。阿兰丈夫和两个老乡均否认饮酒过程中有赌酒、劝酒等行为。两个老乡说，两瓶500毫升的酒，共喝了一瓶又三分之二，他俩每人仅喝了两三两，其余都是张某喝了。
主人未尽谨慎照顾义务法院判赔28万余元
法院经审理认为，本案为生命权纠纷。本案关键在于张某的死亡结果与饮酒行为之间是否存在因果关系，以及应由谁承担该责任。张某入院时是重度急性酒精中毒，并误吸胃内容物，随后出现缺血缺氧脑病等，最后死亡，故其死亡结果与饮酒行为存在直接的因果关系。
张某作为成年人，应对其自身安全负最大注意义务，对饮酒可能造成的危险后果应有足够清醒的认识，其控制不当是事件主要原因，其应承担主要责任。
阿兰作为聚餐组织者及供酒方，应对张某尽必要的注意义务，包括饮酒中的提醒、劝阻义务与饮酒后的护送、通知、照顾、救助义务等。阿兰自认其在事发没有饮酒，即其亦具备承担相应注意义务的能力。三人所喝的为杜康白酒，浓度高，饮用后容易醉酒。第一瓶酒由阿兰主动提供，在第一瓶酒被三人喝完后，阿兰仍同意提供第二瓶酒，未见阿兰有关注三人饮酒情况，并提醒、劝阻少饮酒。在张某饮酒后出现昏睡、冒汗、呕吐物从嘴角流出，未能自行处理呕吐物，呼唤无正常回应的情况后，阿兰仅为张某拭擦呕吐物及汗水，未意识到对方有酒精中毒的风险以及呕吐物会引起窒息的风险，从而未及时将其送院治疗，导致张某死亡。故阿兰对张某的死亡结果存在一定过错。
阿兰丈夫并非聚餐组织者和供酒者，也没有对张某劝酒，回家后已积极尽了救助义务，对张某的死亡后果不存在过错。两个老乡在聚餐前并不认识张某，并非聚餐组织者和供酒者，无证据证明其对张某有劝酒等行为，自身亦因饮酒而不适，客观上也难以对张某尽照顾、救助等义务，也不应认定其对张某的死亡后果存在过错。
综上，法院结合各方过错程度，认定案涉损失应由阿兰承担20%的赔偿责任，张某一方自行承担80%损失。经依法计算，本案医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、亲属办理丧葬事宜误工费等共计136万多元。应由阿兰赔偿20%即27万多元，并应支付家属精神损害抚慰金1万元，赔偿总额为28万多元。扣除其阿兰丈夫已垫付的4万多元医疗费，仍需赔偿近24万元。
2023年8月，东莞市第二人民法院作出一审判决，判令阿兰赔偿张某家属近24万元。
阿兰夫妻不服，提出上诉。2024年2月，东莞市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
法官说法：聚餐醉酒，饭局组织者安全责任重大
承办本案的东莞市第二人民法院长安法庭梁美华法官称，共同饮酒是正常的社会交往活动，作为成年人的饮酒者，自身要承担最主要的谨慎注意义务。饮酒者如发生酒精中毒等不良事件，组织者、同饮人是否需承担责任，需视其是否存在劝酒、照顾不当等过错而确定。组织者尤其需要对醉酒者尽谨慎照顾的安全义务，否则要承担赔偿责任。
采写：南都记者黄嘉丰通讯员黄彩华
