芜湖一茶叶经营部网售“安吉白茶”被告侵权? 法院这样判

大皖新闻讯芜湖市繁昌区一家茶叶经营部在网络平台上销售“安吉白茶”，被原产地某安吉茶叶公司起诉到法院，称茶叶经营部侵权，请求法院判令：被告立即停止销售侵害原告注册的商标侵权产品；同时赔偿原告经济损失等费用50万元。此案经过法院审理，繁昌某茶叶经营部不构成侵权，二审维持原判。本案的宣判，对进一步把握地理标志证明商标的特殊性及如何认定地理标志证明商标侵权具有一定的参考意义。

原告：抖音上叫卖“安吉白茶”涉嫌侵权

案情介绍：原告浙江省湖州市某安吉茶叶公司诉称：安吉县政府曾在1998年申请的“安吉白茶”图形文字证明商标，有效期至2031年1月20日。“安吉白茶”被认定为“浙江省名牌产品”、“浙江省著名商标”、“全国驰名商标”。经查证发现，被告芜湖市繁昌区某茶叶经营部在短视频平台“抖音”上开设名为“某某的小店”的店铺，在未经安吉茶叶公司授权的情况下，于店铺中以安吉白茶之名销售侵权产品，构成侵权。

原、被告曾于2022年1月达成调解协议，但繁昌区某茶叶经营部仍未停止侵权，主观恶意明显，应适用惩罚性赔偿。安吉茶叶公司请求法院判令：判令被告立即停止销售侵害原告注册的商标侵权产品；判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权而支付的合理费用50万元；同时判令被告承担本案的诉讼费用。

被告：茶叶来自安吉并支付了对价

被告繁昌区某茶叶经营部辩称，案涉商品来自安吉某茶场，该茶场的经营场所及经营者王某某的住址均属于安吉白茶地理标志证明商标使用管理规则中划定的生产地域范围，且上述商品被告均支付了合理对价，故案涉商品具有合法来源。

案涉商品包装上只有鹿头形状的标志，未出现原告诉称的注册商标，原告诉请与事实不符。被告在抖音视频中显示安吉白茶字样，是为了告诉消费者所销售的茶叶产自安吉。综上，请求驳回原告诉请。

法院经审理查明：商标注册人均是某安吉茶叶公司，核定使用商品项目为第30类茶，均在注册有效期限内。

2008年3月5日，“安吉白茶ANJIWHITETEA及图”商标被认定为驰名商标。2022年2月17日，在公证人员的监督下，在抖音上搜索并观看繁昌某茶叶经营部直播，浏览店铺商家资质等，进行截屏保存、刻录光盘。该直播间背景的茶叶包装箱上标有“安吉白茶”文字。浙江省杭州市西湖公证处对取证过程出具了公证书。

2022年4月26日，在公证人员监督下对收取的快递包裹进行拆封、查看、封存、拍摄。案涉茶叶铁盒包装上标有“白茶”文字，底部经销商系繁昌某茶叶经营部。

经繁昌某茶叶经营部申请，法院调查查明：安吉某茶场的茶园位于安吉县，所种植的茶树品种为“白叶1号”，采用了当地通常的制茶工艺与流程。

2022年8月，安吉某茶场出具两份情况说明，表明繁昌某茶叶经营部系其供销合作单位，2021年和2022年从其处购买茶叶共计五千余斤，通过支付宝以及现金支付方式结清了货款。同时，经向某安吉茶叶公司调查了解，现在安吉白茶制作工艺、流程基本成熟，基本制作过程相同，不会出现大的品质问题。

法院判决：合理使用安吉白茶名称不构成侵权

芜湖市中级人民法院认为，“安吉白茶”作为地理标志证明商标，主要证明茶叶产地为安吉县行政区划范围，商品的特定品质主要由安吉当地的自然因素所决定。

根据《商标法》和《商标法实施条例》等相关规定，案涉商标中的“白茶”系品名，代表茶叶的一种类型，不能因为你获得的注册而具备垄断性权利，他人使用并不构成侵权。

“安吉”作为地名具有一定公共资源属性，就本案而言，繁昌某茶叶经营部虽未向某安吉茶叶公司申请使用该地理标志证明商标，但某安吉茶叶公司不能剥夺繁昌某茶叶经营部使用“安吉白茶”标识茶叶产地的权利。

关于繁昌某茶叶经营部销售的案涉茶叶是否来源于安吉县行政区域。繁昌某茶叶经营部提供了购买双方转账记录，一审法院还就案涉茶叶的购买情况赶到安吉进行了调查核实，卖方茶场负责人认可繁昌某茶叶经营部系其供销合作单位，在其处采购了相应茶叶，其销售的茶叶都是安吉县内的茶叶，由此可以认定案涉茶叶来源于安吉县行政区划范围内。

根据一审查明的事实，案涉茶叶茶树品种为“白叶1号”，采用了当地通常的制茶工艺与流程，可以据此认定符合“安吉白茶”地理标志特定品质。本案中，原告并未举证证明案涉茶叶不符合该地理标志应有特质，故其不能剥夺繁昌某茶叶经营部使用“安吉白茶”标识茶叶产地的权利，繁昌某茶叶经营部在抖音直播的背景纸箱上使用“安吉白茶”文字的行为并未侵害某安吉茶叶公司的商标专用权。

综上，某安吉茶叶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，法院判决：驳回上诉，维持原判。

本案中，法院在认定是否构成地理标志证明商标侵权时，立足于地理标志证明商标自身的特殊属性，结合《商标法》，本案中，法院在认定是否构成地理标志证明商标侵权时，立足于地理标志证明商标自身的特殊属性，结合《商标法》相关规定，勾勒出地理标志证明商标专用权的保护范围，明确举证责任的分配，体现法律平等保护当事人利益的理念和精神。

本案对进一步把握地理标志证明商标的特殊性及如何认定地理标志证明商标侵权具有一定的参考意义。