复原力的一些要求相对容易理解，即使它们已被证明难以实现。如果美国不那么依赖西太平洋的几个脆弱的大型基地；稀缺、难以替代的平台；和高度集成的卫星通信系统（这些系统极易受到干扰），那么它将能够更好地承受中国的攻击，而不会失去战斗力。美国所依赖的能力越丰富，它承受损失和继续战斗的能力就越大。这可能会被认为有所偏颇；例如，大型、昂贵的平台，如航空母舰，可能在执行远海封锁或执行其他重要任务时发挥重要作用。
但有一种能够弯而不折的力量将至关重要。能力在这里并不是全部。学习和适应也是必不可少的。美国军队能够在多大程度上从挫折中恢复过来并应对比预期更艰难的情况，部分取决于它在战时压力下吸收新信息、改进战术和作战概念的能力，以及整合战斗开始时可能不存在的战力的能力。美国军方历来在这方面做得相当好：缓慢的开始往往会变成强有力的结束。在今天，重复这种表现可能需要恢复一些做法，例如解除不受欢迎的无能指挥官，并努力在和平时期培养使机构能够在火力下提高表现的特征。
复原力的其他方面受到的关注较少。如果台地区退出战斗，美国将无法拯救台地区，这意味着美国将需要避免该岛在心理或军事上出现崩溃。可以肯定的是，加强台地区韧性的大部分负担将落在台地区政府身上，台湾地区必须加快行动以确保关键网络安全；扩大岛上的平民避难所系统；扩大燃料、食品和医疗用品的库存；并让民众在心理上为可怕的冲突做好准备。然而，美国也需要发挥关键作用。美国可以通过允许美国网络司令部和美国国家安全局在和平时期访问台地区服务器的伙伴关系来增强台湾地区的复原力，这样他们就可以参与威胁搜寻，从而降低台在战时的脆弱性。在冲突初期，即使是相对少量的美军驻扎在台地区，也有助于确保政府的连续性并鼓舞公众的士气。
更广泛地说，美国和其他盟国需要开展军事行动，以减轻中国的打击行动，这似乎是一个缺乏分析的领域，更不用说准备了。正如一位国防专家所写，据我所知，美国或台地区没有研究过台地区战时关键材料的消耗率、和平时期的库存，或哪些库存可能会被炮火摧毁。没有评估必须通过什么熬过封锁才能维持台地区的生存，没有评估什么类型的物资数量有多少，也没有评估在战时条件下台地区内部生产的食物、水、供应品和设备可能有多少。据我所知，没有人详细考虑过如何在日复一日，一周又一周的空中和海上封锁中获得足够的物资，同时努力打破封锁本身。
除此之外，打破封锁可能需要压制基于大陆的防空系统、反舰导弹以及情报、监视和侦察综合设施——而非动能选项，无论是网络攻击还是电子战，可能还不足以做到这一点的事实——与实现足够的复原力相关的困境看起来更加令人生畏。最后，提高国内复原力将涉及其自身的挑战。美国将需要复兴一些民防概念，因为它试图减少网络攻击对金融机构、工业和关键基础设施造成的潜在损害。它可能需要计划来处理关键商品的短缺和混乱的供应链（以及解决美国军事行动可能对友好国家造成的经济困难，例如海上封锁）。面对强大对手的常规导弹攻击，它需要做出艰难的决定，以寻求什么样的保护水平来进行抵御。
但考虑到这些防御的高昂成本，国内的复原力可能仅仅意味着接受一个事实：在大国战争中，没有负担得起的方法能让本土免受攻击——而承担一些打击是向遥远地区投射力量的代价。从这个意义上说，复原力可能与军事挑战一样，是一种心理挑战。胁迫（或强制）。耐力和复原力对于让美国及其盟友继续战斗至关重要。但是，即使以美国为首的联盟可以无限期地保持自己的立场，它又如何诱使中国做出让步呢？鉴于（如我们所见）中国不愿承认失败，没有简单的解决方案。为了让中国停止，美国需要发起一场惩罚性的胁迫运动。它需要表明，它可以在不引发可怕的升级螺旋的情况下，给中国施加越来越大的、最终令人难以忍受的痛苦。美国将有许多强制性选择。
它可以单边或多边地对中国实施影响深远的经济制裁或技术封锁措施，从而加剧任何战争对中国发展已经造成的损害。它可以依靠外交制裁来孤立并推高中国收复的政治成本。它可以利用信息战和秘密行动在中国煽动或试图破坏国内控制机制。然而，任何强制性战略也将包含军事因素。海上封锁可能是一种强大的强制手段。通过在战时切断中国的市场和能源供应，美国及其盟国可能会威胁将一场旷日持久的冲突变成一场经济灾难。毕竟中国近75%的石油和45%的天然气都是进口，其中大部分通过狭窄的咽喉要道运输，美国军方可以封锁这些咽喉要道。五角大楼还可以逐步放宽对目标的限制，使其能够扩大其在大陆实施的打击范围，在西太平洋的任何地方击沉中国海军舰艇，并摧毁中国在其他地区的军事基础设施。
或者美国可以对中国的关键基础设施和军事资产进行网络攻击。此类行动将同时阻碍中国发动战争的能力，同时威胁升级一系列对中国利益造成的损害——“停止或遭受更多”的主张是胁迫的核心。通过利用美国的一些关键优势——卓越的全球军事实力和影响力、经济和技术实力以及全球的盟友和合作伙伴网络，一场胁迫性竞争可能对美国有利。事实上，这些优势为美提供了横向和纵向的升级选项，而中国无法轻易复制这一点。海上封锁也将利用中国不对称的弱点，例如不利的战略地理位置和担心经济问题会引发动荡。
但在制定强制性战略时，美国官员应该记住几个复杂的因素。首先，胁迫和否认是最好的搭配。前者作为后者的补充，而不是替代，更为有效。如果美国不能阻止中国收复台地区，胁迫策略可能不足以恢复该岛原来的情况，因为要那样做中国将不得不交出它已经付出巨大代价获得的领土。前景理论告诉我们，这不太可能：人们和国家愿意付出更高的代价来避免损失而不是获得胜利。更有希望的情况是，美国加大施压，说服尚未实现军事目标的中国停止寻求军事目标。
这意味着胁迫战略必须与削弱用来对台地区持续施压的能力——无论是战斗舰队、卫星网络还是指挥控制资产——的选择相结合。其次，强制性选项需要时间才能产生效果——而且可能只能通过迂回的方式取得成功。例如，封锁在经济上是痛苦的，但可以通过储备、配给、替代和增加跨境贸易来减轻其影响。对中国来说，这些都是不完美的选择，但它们仍然允许延长经济战造成难以忍受的痛苦所需的时间。此外，即使封锁有效，有时也会造成弄巧成拙但仍然危险的事态升级。英国对德国的封锁帮助英国赢得了第一次世界大战，但封锁的主要作用是诱使德国采取一种使事态高度升级的战略——无限制的潜艇战——从而将美国卷入冲突。
对中国进行海上封锁的好处与此类似，它会刺激中国大动干戈，从而引发美国盟友更大的敌意。同样，有效的网络行动需要付出艰苦的努力来实现访问和部署，并设计适当的有效载荷，这意味着期望一场“网络闪电战”会带来快速、决定性的结果是不现实的。第三，在快速和渐进的强制升级策略之间存在不可避免的权衡。慢慢增加压力——逐渐扩大为常规打击的目标或逐渐增加经济压力——可能会限制敌人做出惊慌失措的爆炸性应对的危险。然而，温水煮青蛙的战略也给了敌人时间来适应和减轻影响——以保护工业并加强对大陆打击的防御或寻找海上封锁的变通办法——从而可能减少其强制性影响。强制和升级控制可能产生冲突。第四，在胁迫及其外交影响方面也存在类似的紧张关系。在与中国的战争中，美国的主要优势之一是它有能力在西太平洋及其他地区拉拢强大的盟友。
此外，海上封锁的一个优势是，它可以让这些盟友在不必面对中国最强大的军事能力的情况下为战争做出贡献。然而，海上封锁也会严重扰乱中立和友好国家的商业，部分原因是中国在全球经济中的中心地位，还有部分原因是海上贸易往往通过具有多个目的地的船只来开展。（例如，一艘开往上海的油轮也可能开往新加坡。）
缓解这种特殊情况的最佳方法是尽可能在靠近中国港口的地方进行封锁，尽管这样做会使封锁力量暴露于中国的（反介入区域拒止）能力之下。因此，某些强制性选项可能会在维持国际同情方面构成挑战。对中国大陆的广泛动能攻击也可能属于这一类。第五，几乎可以肯定，美国在核时代采取强制手段的能力是有限度的。美国可能无法对拥有核武器和可靠运载方式的日本进行恐怖轰炸和饥饿作战。在与拥有核武器的大国发生冲突时，赢得长期战争的传统方法，例如系统性地摧毁敌人的工业或对其民众造成灾难性的痛苦，似乎风险太大。
这并不排除采取强制行动的可能性，但它可能会增加战略的相对吸引力——例如摧毁中国在西太平洋上下的军事力量——这些战略似乎不太可能到达毁灭性的临界点。在与中国的战争中，美国的主要优势之一是它有能力拉拢其在西太平洋及其他地区的强大盟友。这种动态也应该影响我们对核武器在中美冲突中的最佳作用的理解。拥有强大而有限的核选择的最大价值不在于有能力发动一场核战争，而在于不会输掉一场常规战争。如果只是为了让中国在发起这样一场常规战争时三思而后行的话，美国总统很可能希望在危机中拥有核选项——但实际上执行它会带来巨大的军事风险和国际成本。
相反，最大的价值在于限制中国有选择性的威胁核升级，以此阻止美国对地区战争进行干预的能力——或者在长期冲突中阻止一场尖锐但可控的胁迫行动。简单地说，美国需要有限的核选择，部分原因是它可以采取强制性战略，而不必担心中国可能会利用美国升级阶梯上的行动差池（由其常规能力和战略核武库之间有所不足造成的）终止。当然，即使是通过升级精心设计的胁迫手段扩大战斗的地理范围，并将对萧条和革命的恐惧注入到中国的认知中。
扩大的大陆攻击，即使受到严格限制，也可能同样增加官员的风险。1979年，中国将对越自卫反击战描述为“惩罚性干预”，同时声称已经表明了立场。基本困境很简单且不可避免：即使在最好的情况下，如果不采取可能证明具有相当煽动性的措施，美国也无法发展出赢得一场长期战争所需的影响力事实上，美国建立的强制性影响力越强——也就是说，它对中国军事和经济造成的损害越大——敌人就可能变得越绝望。因此，美国需要采取方法来应对潜在的危险升级动态，以结束中美冲突。
中国可能会通过正在采取行动阻止现状改变来发起战争——也许是为了阻止台地区宣布独立或走向独立。中国可能会试图让确切的战争目标得模糊不清，因为同样的利害关系会让他难以认输，也会让他想尽可能多地保留空间来宣布胜利。这种方法将涉及大量挑战和复杂性。这将要求美国政治领导人将战争目标保持在相对有限的范围内，即使在流血和冲突成本上升的情况下。它可能会受到联盟动态的破坏：台地区领导人可能将独立视为其遭受严重创伤的唯一慰藉，而该地区的盟友可能会寻求更大的领土收益或防止中国再次发起收复的保证。
中美战争的另一个悖论是：召集一个庞大的盟友联盟可能会使冲突更容易发动，但更难结束。简而言之，妥协和平的国内和联盟政治可能是残酷的，尽管可能没有无限期拖延或疯狂升级的战争后果那么残酷。从国防部的角度来看，这种做法也会对战时行为产生影响。美国可能希望采取一些行动，例如夺取中国在南海的领地，以抵消中国对台湾地区近海岛屿的收复，从而提供外交谈判筹码。美需要将终止战争的担忧纳入其军事计划——也许通过军事和外交官员参与的演习，更好地了解发动战争的某些方法将如何提高或破坏以可接受的条件结束战争的机会。
最广泛地说，这种方法将要求美国政府将使用武力视为一种谈判手段——正如托马斯·谢林所说的“暴力外交”——一个澄清权力平衡、塑造双方对可能性的感知，并且不断地受到对理想政治结果的追求所支配的过程。利用。结束一场旷日持久的战争是至关重要的，但在战争进行中，也可以完成许多事情。第五个必要条件可能被称为“利用”——利用长期冲突做出在和平时期甚至在短暂而激烈的战斗中都无法做出的决定和投资。朝鲜战争期间，迪安·艾奇逊和乔治·马歇尔等官员不希望发生长期冲突。
但他们明白，这将有助于确保大规模、持续性的军事建设，从而加强美国在全球范围内的影响力，并发起多线外交攻势——包括重新武装德国和在欧洲永久驻军，与日本缔结和平条约和安全联盟，并向苏联周边国家提供援助和支持——这在其他条件下很难获得。“韩国救了我们，”艾奇逊后来说。事实上，许多使美国在和平时期与苏联的竞争中获胜的措施，都是在1950年代初的一场令人沮丧、优柔寡断的战争中诞生的。战争是可怕的，但它可以打开原本关闭的大门。中美冲突可能带来很多可能性——例如，在敏感领域更积极地与中国脱钩，切断对具有战略意义的中国企业的对外投资，以及改变贸易模式以将中国从全球主要供应链中剔除。在这里，军事行动可以带来重要的附带利益。
美国封锁的一个好处是，它会促使外国和企业减少对中国的依赖。战争持续的时间越长，任何此类转变就越有可能成为永久性的。事实上，在塑造美国应对长期冲突的方法时，一个考虑因素可能是某些行动将如何影响中国的长期全球地位。五角大楼也有其他的可能性可以利用。美国可能会发现，中国的大规模战争开启了关于安全伙伴关系、军事准入，甚至与亚洲及其他国家的潜在联盟的新讨论。战时权宜之计——例如美印可能达成协议，将安达曼和尼科巴群岛用作海上封锁的中转点——可能为更持久的军事关系奠定基础。
一场旷日持久的战争肯定会放松该部门现有的资源限制，并使投资成为可能，这些投资将在当前冲突之外发挥作用。（朝鲜战争期间的扩充主要集中在加强驻扎在朝鲜半岛以外的通用部队上）这样的一场战争还将提供加速部门所需变革的机制——彻底改革采购优先事项和政策，重新定位某些服务，突破现有的桎梏和共享以及类似共享的做法，以及其他。
需要明确的是，美国能够多大程度上有效利用一场长期战争，取决于它在这场较量中的成功程度。如果美国在韩国战败，就不会产生同样积极的全球结果。美国对中国的失败可能会导致其在西太平洋的机会和关系受到限制，而不是扩大。但战争的冲击可以为长期竞争中至关重要的政策提供动力。延续。最后，要想在一场旷日持久的战争中取得胜利需要认识到，即使这次冲突已经结束，这种冲突也不一定会结束。在这里，历史可以说是蒙蔽了我们，而不是启发了我们。由于二战在美国人的集体记忆中占有如此重要的地位，他们往往认为霸权战争具有决定性的结果，标志着一个时代与另一个时代之间的彻底决裂。
但是霸权战争，尤其是那些以没有完全击败任何一方的形式结束的战争，也可以很容易为持续的冲突埋下伏笔。既然如此，即使成功地结束战争也未必会产生持久的和平；倒可能会产生更像是武装休战的结果。任何中美冲突的最后一个悖论可能是：寻求一个不是确定性的结果对于降低灾难性升级或无限期延长的风险是必要的，但这也增加了战争在以后重新爆发的风险。这几乎是史无前例的。
拿破仑战争实际上是一场长期冲突，期间会有阶段性的停顿。战斗在一方需要休息时结束，然后在战斗人员准备好再次战斗时重新开始。百年战争，另一场争夺地缘政治霸权的冲突，也遵循了类似的模式。即使中国在长期战争中未能实现其目标，我们认为它也可能不会停止在西太平洋谋求的努力；它可能只是重新武装，寻找更好的机会。
或者，如果美国未能拯救台地区，美国及其盟国可能会为中国的扩张设置其他障碍，为新的争端和新的冲突埋下伏笔。如果一场有限的战争以任何一方的有限胜利结束，这可能只是亚洲及其他地区一系列冲突中的肇始。在这种情况下，美国需要做一些不同寻常的事情——不要将战争视为一劳永逸解决重大问题的机会，而是将其视为避免灾难、巩固美国地位并为下一轮竞争做准备的机会。或许围绕中美关系最残酷的事实是，一场战争的结束——即使是一场旷日持久的战争——只会为美国提供一个开始为另一场战争做准备的机会。
