阿维塔因无人驾驶泊车功能被告上法庭了。
10月16日消息，据上游新闻报道，重庆一位居民声称，在自家地下车库多次目击一辆阿维塔汽车在无人驾驶的情况下自动驶过并停入车位，而从未见过车内有驾驶员。对此，车主回应称是在测试新款阿维塔的无人泊车功能，有意保持距离以测试车辆反应。
随后，此事在网上引发了广大网友的关注和讨论，有居民担心远程操作无人驾驶泊车可能存在安全风险，认为驾驶员应随时在车内应对突发状况。也有网友认为，应该尊重科技发展的趋势。据悉，目前当事人已向阿维塔发起诉讼，希望由法律来明确无人智驾的权责问题。
对此，北方工业大学汽车产业创新研究中心主任纪雪洪告诉《每日经济新闻》记者：“从事故定责来看，当前政策层面还未有相对清晰的统一划定，L2～L4不同级别自动驾驶（事故）责任划分也不同。”
浙江劳动律师事务所律师郭海晶则表示：“如果在非指定区域内，车主离开车辆，让车辆自动驾驶，会有相应的法律风险。”
据记者观察，上述情况属于泊车辅助系统中的“AVP代客泊车辅助”。目前，包括理想汽车、小米汽车等在内的多家车企，都已经推出类似功能。按照小米汽车官方解释，该功能允许车辆在停车场内自动寻找车位并完成泊车。在泊车过程中，如果遇到占道车辆或行人，系统能够做出相应的减速或避让操作，确保安全性。此外，如果目标车位被占用，系统还能自动选择附近的空余车位进行泊车。
不过与离车泊车功能的演示视频相比，厂家客服提醒用户在使用这一功能时需保持谨慎。比如，理想汽车客服称，使用过程中驾驶员均需保持对车辆的主动控制，并密切关注周边环境。
阿维塔客服在接受记者采访时则表示：“使用代客泊车功能时，驾驶者需要在车内观察车辆周围的情况和车辆的状态，并随时准备接管车辆。如果使用遥控泊车功能，驾驶者也要在车外观察车辆的情况。”
此外，更值得关注的是车辆发生事故后的责任认定问题。“无论驾驶员是否在车内，一旦车辆发生事故，其本质都涉及到车辆与其他车辆或行人之间的侵权问题。对于责任的判定，需要依据当前的交通法规来执行。”郭海晶表示。
另有观点认为，无人代客泊车本质上是L2+级别的车辆驾驶辅助功能，是为驾驶者提供辅助，并不是完全自动驾驶。在纪雪洪看来，在L2和L3级别自动驾驶情况下，发生事故前车辆会进行提示，如果车内人员未能及时做出反应，责任由驾驶员承担。
从保险理赔的角度来看，事故责任主要取决于驾驶员是否故意或因操作失误导致了事故。一位平安保险工作人员对记者表示：“如果是非故意造成（事故），会按照保险条款进行，不过如果是驾驶员远程操作的情况，不属于理赔范围，需要参考实际情况而定。”
政策层面，7月，北京市经信局就《北京市自动驾驶汽车条例（征求意见稿）》（以下简称意见稿）对外征求意见称，北京市拟支持自动驾驶汽车用于城市公共电汽车客运、网约车、汽车租赁等城市出行服务。其中，意见稿对无人驾驶事故责任认定也提供了明确规定。
意见稿提出，上路行驶期间发生交通违法行为由公安交管部门按照现行法律法规进行处理和认定。车内有驾驶人的，依法对驾驶人进行处理；车内无驾驶人的，则对车辆所有人、管理人进行处理。
