1882年，瑞士植物学家阿方斯· 德康多尔（下图）在《栽培植物的起源》中指出：尽管中国文献记载栽培水稻历史悠久，但印度发现大量野生水稻，因此印度是水稻起源地。
20世纪早期，欧洲学者以印度栽培品种最多样化为由，再一次断定水稻起源于印度。彼时，中国生长的作物，几乎都被欧美学者断定为“外来起源”，以至于中国当代茶圣痛心疾首的说“一个衰败了的国家，什么都会被人掠夺！而掠夺之甚，无过于生乎吾国长乎吾地的植物也会被无端地改变国籍！”
1926年，中国学者丁颖（下图）在广州发现大量野生水稻，同时发现汉代已有籼稻粳稻之分，即黏者为粳、不黏为籼。
1928年，高调宣称“研究学问，固不必分国界也”的日本农学家加藤茂苞，发现了粳稻和籼稻的区别。两年之后，加藤茂苞却将这两种水稻分别命名为“日本型”与“印度型”。至于如此命名的科学依据，答案是“没有”，但却得到了西方的认同！
1949年，丁颖发表论文，系统论述了水稻原产中国华南，同时希望将“日本型”与“印度型”更改为粳稻和籼稻。当时，不少苏联学者很快改变看法，认同水稻源于中国，但包括日本在内的西方国家却基本不认同这一观点。
如果说丁颖论述还不算铁证的话，新中国之后的考古发现，足以确认水稻源于中国！比如湖南永州道县“玉蟾岩遗址”，中美联合考古队发现了五枚炭化的人工栽培稻谷，检测年代确认为距今约1.4万年~1.8万年；浙江金华浦江县“上山遗址”，考古发现万年之前的碳化稻米，更重要的是该遗址大规模种植水稻，且有种植、收割、加工食用的完整证据链。
其中，还有一些小插曲，上世纪70年代前后，西方主导的印度、泰国等遗址中，考古多次发现7500—9000年的水稻，似乎就是要印证“水稻起源于东南亚或印度”。但其实这些遗址的年代被严重高估了。更搞笑的是，2003年韩国宣称发现1.5万年前的水稻，后来承认错误。
除了考古，中国学者进行的水稻基因研究，也得到源于中国的结论。
然而事实如何我们都知道，时至今日，对中国水稻起源的错误认识仍然广泛流传，区别在于是有意或无意罢了！
即便中国拿出了铁证，但如今国际上依然使用“日本型”与“印度型”的命名，且西方学者也不承认，而是又提出新的“观点”，比如采用貌似“公允”的表述，认为水稻没有单独起源，而是“多元起源”，中国的是中国起源、印度的是印度起源等。
关于“多元起源”的表述很有趣，不利于西方的叫“多元起源”，利于西方的叫“一元起源”。比如中国的比古希腊早的，往往就叫“多元起源”；中国的比古希腊晚的，往往就叫“一元起源”。
问题在于：当中国学者干净利落的承认“马车”等属于“西来”时，包括日本在内的西方国家，为何不肯尊重事实，光明磊落的承认水稻源于中国？且在水稻命名上，继续给人水稻源于日本或印度的印象？
笔者此前写过《世界水稻起源：中国又一段屈辱史，西方果然在打压中国》一文，提到“日本型”与“印度型”的命名应要更改，但有网友表示“起源于何处不重要”、“叫什么名称不重要”等观点，那么事实真是如此吗？当然不是，西方这么做的背后隐藏着一些阴谋算计，值得中国人警惕，比如以下两点：
首先，与一般作物不同，全球大约有60%人口以水稻为主粮，因此水稻具有广泛的影响力。古人说“器以载道”，文化也需要具体物体承载，而水稻就是中华文化的承载物之一。因此，否定水稻源于中国，无疑可以在一定程度上削弱中国文化的影响力。
其次，水稻起源的背后，则是先民在栽培、驯化、改良的努力，以及对人类的历史贡献，否认水稻源于中国，相当于将中国这些努力、贡献一笔抹杀。比如，杂交水稻如果改成“美国水稻”，那么还有多少人知道袁隆平与中国的贡献？
因此，无论水稻起源、还是水稻命名，都是中国人必须要争的，否则西方日拱一卒、得寸进尺，迟早会掏空中华文明。当那些承载文化之物全是源于国外，那么中华文明还剩下什么？
总之，水稻起源本应该实事求是，但一直标榜“科学精神”的西方却没有实事求是，甚至刻意歪曲，原因无非是要削弱中国文化影响力，解构中华文明罢了。因此，西方的所谓“学术归学术、政治归政治”，其实只是说说而已，比如涉及中国话题时，什么都会上升为政治，水稻起源就是一个明证！
