7月24日，备受关注的“上海男子在球馆被流浪猫绊倒受伤，投喂者被判赔24万元”一案，再审一审宣判。因投喂流浪猫而走上被告席的广东小伙肖某某，从须承担24万余元赔偿，改为承担其中的20%，即4.8万余元，由事发球馆的经营者承担剩下的80%。24日，肖某某的公益代理律师、山西云冈律师事务所主任刘琨告诉南都记者，小肖能够接受这一判决。如果球馆不上诉，会履行自己的赔偿责任。
被告肖某某（中）、代理律师刘琨（右）等出席再审。
7月24日中午，刘琨在电话中对南都记者表示，自己刚刚拿到上海市闵行区人民法院的再审一审判决书，并与小肖及其家人做了沟通。“目前来讲，小肖认为（原审原告）吴先生确实受伤比较重，所以由他来出4.8万元进行补偿，自己内心是能够接受的。如果球馆不上诉的话，我们这边很有可能就不上诉了；但如果球馆不服这个判决，还是要上诉，那么我们也不排除上诉的可能性。”
在刘琨看来，再审一审判决相较于原判有了明显的改变，即确认了肖某某与涉案猫不构成饲养关系。根据在案证据，虽然小肖有购置猫粮、在相对固定的地方投喂涉案猫、为涉案猫起名等行为，但是，从对涉案猫排他性的支配和控制角度来看，他投喂涉案猫的地点在球馆东门外的厕所门口附近，属于开放式公共空间，并未实现对涉案猫的独占性支配；此外，其对于涉案猫何时来去、去向何处等行动轨迹和活动范围并未管控，故不能被认定为涉案猫的饲养人或管理人。
不过，再审一审中，法院依然判令肖某某承担20%的赔偿责任，理由是其作为事发场馆的羽毛球教练，应当知晓场馆的安全性要求，但其在紧邻球馆东门的区域投喂涉案猫，一定程度上改变了涉案猫的生活行动习惯，增加了涉案猫进入球馆的可能性，且涉案猫进入球馆，给球馆内的正常羽毛球运动增加了异常风险，因此认为，肖某某对原审原告吴某某的受伤亦具有过错。
“判决书中的原话是，肖某某‘作为危险源的引入者，亦具有过错’。”刘琨告诉南都记者。但他认为，“危险源”的说法作为法院根据实际情况做出的一种概念创新，仍然具有一定的争议性，可能存在含义过于宽泛等问题。“其实，很多投喂、救助流浪动物的人士都在关注这个案件。他们也很想知道，投喂者在什么情况下会被认定为‘危险源的引入者’，什么情况下就不需要承担责任，希望能有一个清晰的界限。”
南都记者了解到，案件发生后，肖某某已经从上海回到广东的老家，继续做羽毛球教练的工作。若球馆决定不上诉，他将按照法院的判决，履行自己的赔偿责任。
采写：南都记者侯婧婧
