Q：对于LCK队伍在今年1月发布的声明，你们的立场是什么？
A：自从我们在21年成立联盟化制度以来，每个月我们都会和10个队伍的代表见面一次。我们在会上会传达联赛的相关信息，听取队伍的困难和建议，之后我们会在内部讨论这些问题，如果这些问题不仅限于LCK，我们还会和其他地区进行讨论，一直在持续做这些工作。
虽然我们经常讨论LCK的运营政策，但由于参会的代表们是各自队伍的管理者，所以讨论更多的是关于队伍本身的运营问题。最近，队伍代表们频繁提到运营的困难，原因主要有这些。
首先，从经济角度来看，成本太高而收入太少，导致盈利能力不足。收入不足的问题，实际上是联赛和队伍的共同责任。联赛通过自身的业务获得收入的50%会与队伍分享，而队伍也有各自的业务发展。在这方面，队伍们希望联赛能增加收入，从而分给队伍的部分也能增加。另外，从成本方面来看，大家都知道选手的薪水太高，队伍们希望能够对选手薪水进行适当的控制，这些都是队伍们的诉求。
主要的问题是这两点，为了解决这些问题，我们做了很多努力。我们引入了SFR（平衡支出制度），努力将选手的薪水控制在合理水平。同时，在增加收入方面，我们一直在与队伍分享联赛的收入情况、包括赞助商和转播权收入等。然而，如果队伍们感到市场困难，联赛也面临同样的挑战。尽管如此，我们还是一直在努力。这种情况可以形容为“房间里的大象”，就是说，有些问题大家都知道，但很难直接解决。
另外，在声明中没有直接提到的一点是，我们针对联赛席位费，是分5年缴纳的。在社区中，粉丝们会说Riot轻松赚了上千亿，但实际上我们从未见过这样的大笔款项，席位费是分期支付的，中间也经历了疫情，我们对支付方式做出了灵活的调整，这也成为队伍们的一个诉求点。事实上，联赛和队伍之间最激烈的对立点恰恰是席位费的问题。队伍希望在席位费的支付上能够得到更多的灵活性和调整，而这也是我们一直在努力协调和处理的问题。
关于席位费的部分，队伍希望能够免除剩余的席位费。但这实际上是我们在最初签订合同时就已经约定好的内容，事后要做出调整并不容易。尽管如此，我们还是进行了调整，但这仍然不足以让队伍们满意，这是双方在这个问题上僵持不下的原因之一。
包括这些问题在内，我们每月与队伍代表频繁会面并讨论。在这种背景下，联合声明还是被发布了。我们在两个方面感到遗憾。第一，我们内部在讨论联赛的商业方面，但这些讨论被传到外界后，话题的本质被模糊了，这让我们感到有些遗憾。第二，正如大家所知道的，联赛有10支队伍，这10支队伍的利益关系不仅仅是有些不同，而是有很多队伍的利益关系完全相反。
举个简单的例子来说，如果有前3名队伍、中间4队和后3队，这样分布的话，从常理上看，中间的4队可以算是中立的，那么前面的3队和后面的3队的利益完全相反。这就导致我们在讨论每个话题时需要分别处理。比如，下游3队建议为了联赛的平衡发展，不要过分偏向上游队伍，我们会根据这种提议制定相应的对策。上游队伍可能会说，我们在联赛中投入最多，为什么不能有一些特别的优惠？针对这种情况，我们也会有相应的解释。但如果把这些不同的意见综合成一份联合声明，内容上其实并不准确。如果仔细看内容，会发现有许多队伍表示他们的意见并不相同，甚至有队伍会单独联系我，表示我们的声明与他们的想法不一致。
各个队伍的意见差异非常大，比如有些队伍希望不要调整席位费用，认为按照最初的设定缴纳席位费才是合理的。
Q：队伍之间的意见差异有这么大吗？
A：是的，这就是让人遗憾的地方。不过，遗憾在其次，最重要的是我们对这些问题总体上是有共识的。因此，即使没有这份声明，我们也一直在考虑市场情况，并在全球范围内制定新对策。不久前，电竞负责人JohnNeedham宣布了新对策。其实这意味着我们将探索更多的方式来支持队伍，共同发展，这包含了很多方面。
实际上，我们的电竞运动虽然模仿了传统体育的商业模式，但由于市场规模的差异，这其中有很多限制。我们意识到这一点，决定回归电竞本质，承认通过电竞创造的附加价值是核心，并表示未来会将这些价值更多地与队伍分享，同时努力创造更多的价值，这就是主要的方向。未来，我们会朝这个方向发展，并且已经与所有10支队伍达成了共识。目前，我们正在讨论细节问题，并保持良好的关系。
Q：随着投资的两极分化，也有观众们感到疲劳？
A：最近，由于T1和GEN连续5次在决赛中对阵，这引起了一些观众的疲劳感。但事实上，这并不是联赛能够人为调整的问题，也不认为这是个问题。我们联盟化制度成立仅4年，连续5次交锋意味着这大约是2年半的趋势，任何体育运动中强队的统治期持续2年半是很正常的。因此，我们并不认为这是问题，也不会人为调整。相反，我们更关注中下游队伍面临的困难，如果存在投资的两极分化，我们会考虑如何激励中下游队伍增加投资。
