“李自成”可能要回陕西老家了。
这两天，位于北京昌平西关环岛的李自成雕像被拆除的视频，在自媒体发酵。网友感叹，李自成雕像从最初的德胜门搬到西三旗，又搬到昌平西关，这回，它又会被搬到哪？
“李自成雕像拆除”为何会引发热议，原因当然不是这件事本身，而是“李自成”三字是一个具有浓厚历史政治色彩的符号——轰轰烈烈的农民起义，推翻腐朽的明朝建立新政权，但又短短几十天垮台，成为满清王朝的嫁衣。
说李自成伟大，为何在攻破明朝首都后短短几个月就迅速倒台？说他们落后，为何能短短几年就摧毁掉延续200多年的大明王朝？这两个看似矛盾的问题，才是“李自成”这三个字容易惹人遐思的主要原因。
这两个问题的答案，教科书、演义小说，甚至不少学术研究，都大同小异，要论说到根子上的，非王学泰的《游民文化与中国社会》莫属：
中国历史上的很多农民起义，其实都是“游民文化”主导下的“游民起义”。“游民文化”最大的特点就是破坏性强，摧毁旧朝代他们摧枯拉朽，但建设性几乎没有。
平心而论，作为历史人物的李自成不该被抹掉，但其代表的游民文化，确实应该被否定，当年李自成之所以功败垂成，就是拜这种文化所赐。
1644年4月下旬，李自成从昌平攻取北京，从德胜门入城，“奋斗”了15年的李自成终于称帝。这时，他可以像朱元璋一样建立新的朝代了，他也确实试图这么做，为此还专门写信给吴三桂劝降。
此时，崇祯已死，明朝在北方已亡，吴三桂经过再三权衡选择归降。没成想，李自成称帝三天就按捺不住，对前朝官员“追赃助饷”，不仅得罪了士绅阶层，还纵容部下四处烧杀抢掠。
后面的事情，我们都知道了，李自成占据京城仅仅42天就被赶跑了，最后死在了逃亡的路上。反过来看，李自成为什么失败？军事上、财政上的原因，当然都有，但最根本的，还是文化上的原因。
李自成失败的根本原因，就是“游民文化”在他那个领导集团的泛滥。李自成的团队成员基本都是草莽出身，他们造反虽属被逼无奈，但其目的并不是为了什么“天下苍生”，因此，也就没有什么“使命、愿景、价值观”，刚开始时或许还能收敛一点，一旦“成功”就立刻原形毕露，他们给民众的体验，还不如腐朽的明王朝。
那么，“游民文化”究竟是什么呢？
王学泰在《游民文化与中国社会》中提到：游民文化是古代皇权专制社会的产物，尤其是宋代以后，由于干旱、洪水、战争、腐败等天灾人祸，造就了大量不事农业生产却具有小农生产烙印的游民团体。
游民不同于农民，他们没有土地，随世沉浮，完全释放愚昧和野蛮的本性；他们性情很“真”，只注重眼前功利，具有强烈的反社会性；他们喜欢拉帮结派、党同伐异，同时富于反抗精神，最令官府不安......这种文化就是“游民文化”。
中国历史上的“农民”起义，为什么几乎没有成功的？王学泰从文化层面给出的答案是：这些所谓的“农民起义”，基本上都是游民领导的，游民文化破坏性独一无二，但建设性乏善可陈。
陈胜、吴广起义，半年即溃；张角黄巾军起义，只坚持了9个月；黄巢起义，历时6年而败亡；洪秀全领导的太平天国运动历时14年之久，已经打下半壁江山，最终却功亏一篑......他们的失败，本质上都是这个原因，他们有摧毁旧秩序的能量，却没有建设新时代的智慧。越是深陷“游民文化”陷阱，就越容易失败。
当然，其中也有特例。“游民”出身的刘邦和朱元璋最终就获得了成功。但这里面有一个很重要的差异，就是刘邦与朱元璋在取得一定战果后迅速转型，剔除游民成分，打造了一个以士大夫为主的混合体。所谓可马背上打天下，但不能马背上治天下，只是一味崇尚暴力、鼠目寸光的游民团体是不可能成功改朝换代的。
不可否认的是，游民文化的泛滥，在快速拖垮旧王朝、破坏旧秩序方面确实力量巨大，从这个角度看，游民文化是中国历史治乱循环、中国社会人口周期性升降的重要推手。
游民文化是理解中国历史与中国社会一个非常重要的视角，作为“游民学”的奠基人，王学泰在史学上的这一贡献可以永远传世。曾任中国社会科学院副院长兼周总理外交秘书的李慎之，高度评价王学泰的《游民文化与中国社会》说：
“这项工作无异乎‘发现另一个中国’，它蕴藏着中国两三千年历史所谓一治一乱的谜底，而且我生怕它可能还指向中国未来历史走向的谜底。”
