5月25日,南都记者从湖南省株洲市渌口区人民法院获悉,该法院近日审理了一起财产保险合同纠纷案。一辆顺风车出行期间发生事故后,保险公司以“车辆用途发生改变”为由拒绝赔偿。经审理,法院对被告保险公司的相关辩解意见不予采纳,判决由被告某保险公司赔付原告车辆损失近11万元,该保险公司不服上诉后维持原判。
事发现场。
据悉,周某是原告兰某的亲戚,无偿借用兰某的小型轿车从株洲去长沙,出发前在互联网上某网约车平台发布顺风车行程,施某、邓某在网上回应,周某开车搭载施某、邓某行至某路段时,与罗某驾驶的重型半挂牵引车拖挂的半挂车发生碰撞,造成施某在事故现场抢救无效死亡,周某、邓某受伤,两车受损的道路交通事故。
该事故造成原告兰某的小型轿车严重损毁,原告根据保险合同及保险单要求被告赔偿原告相应车损,但遭到被告某财产保险公司拒绝。保险公司根据“新能源汽车商业保险示范条款(试行)免责事项说明书”第十条第三款,认为“因驾驶员周某驾驶涉案车辆从事营运工作时出险,私自改变车辆使用性质”,向兰某发出“拒赔通知书”。
法院经审理认为,顺风车与网约车并非同一概念,私人小客车合乘,也称为拼车、顺风车,是由合乘服务提供者事先发布出行信息,出行线路相同的人选择乘坐驾驶员的小客车、分摊合乘部分的出行成本(燃料费和通行费)或免费互助的共享出行方式。合乘出行作为驾驶员、合乘者及合乘信息服务平台各方自愿的、不以营利为目的的民事行为,相关责任义务按照有关法律法规的规定由合乘各方自行承担。
对于顺风车而言,其并未改变车辆的使用性质,依然是家庭自用,只不过基于免费互助或分摊成本的需要搭乘了其他同路人;此外,合乘行为是以车主正常出行路线和常规使用车辆为基础,并不会因此而导致被保险车辆的危险程度显著增加。故此,保险公司不能以此作为拒赔的理由。
另被告保险公司对其保险条款未尽相应提示说明义务,且涉案小型轿车在某网约车平台订单仅有4次载客信息,原告兰某所称往返长沙市和株洲市顺路载客具有合理性,被告保险公司虽持异议,但未提交相应的证据予以证明。
法院结合全案证据和当事人庭审陈述,综合考虑涉案车辆载客次数等因素,对被告保险公司的上述辩解意见不予采纳。遂判决由被告某保险公司赔付原告兰某车辆损失108900元。法院判决后,被告保险公司不服,向株洲中院提出上诉,中院维持原判。现判决已生效。
采写:南都记者梁令菲
转载此文是出于传递更多信息目的。若来源标注错误或侵犯了您的合法权益,请与本站联系,我们将及时更正、删除、谢谢。
https://www.414w.com/read/584190.html