·5月15日，首例“AI视听作品侵权案”在北京互联网法院进行一审庭前谈话。原告代理律师李昀锴称，该案难点主要集中在向法院举证环节和认定侵权环节。
李昀锴向澎湃科技证实，目前法律上对于AI创作完成的作品并没有一个明确的定义，是不是具有独创性，还是要依据个案情况去进行审查。
继全国首例“AI生成图片著作权侵权案”一审判决生效后，全国首例“AI视听作品侵权案”于5月15日下午在北京互联网法院进行一审庭前谈话。
原告陈坤当日告诉澎湃科技（www.thepaper.cn)，此案一审开庭第一次谈话过程持续近三个小时，二被告均到庭参与。原告代理律师李昀楷表示，该案难点在向法院举证环节。李昀楷此前曾是全国首例“AI生成图片著作权侵权案”的原告方。
该案被告15日在接受澎湃科技采访时表示，对于原告提出的高达50万元的侵权索赔金额，并不接受。
原告自称其创作的AI视听作品被侵权，起诉被告索赔50万元
据了解，陈坤曾在传统影视行业工作20多年，从2023年下半年开始，其尝试在影视剧本的创作中融入AI技术。
2023年12月，陈坤计划以《山海经》为创作蓝本，使用AI工具创作名为《山海奇镜》的大电影。
经过选题、创作、剪辑后，2024年1月4日，陈坤以“闲人一坤”为名的个人账号在多个社交平台正式发布《山海奇镜》预告片。发布时均署名为导演陈坤。
陈坤说，这是他筹拍的第一部AI大电影，此前曾尝试用GPT生成图片和Runway图生视频做过第一版，但最后跟各个专业技术人员咨询讨论后，尝试用GPT4和Midjourney等软件重新制作了新的版本预告片。
澎湃科技注意到，对外发布的《山海奇镜》预告片长达1分50秒，截至5月14日，这段视频在某短视频平台上有7.5万次观看，2000多个点赞。
视频对照。
陈坤介绍，这段预告片融合了我国传统文化《山海经》等多种电影、图片元素。2024年1月18日，陈坤发现抖音账户名为“文刻创作”的账号，未经他的许可完全复制使用了他创作的《山海奇镜》预告片的文案、配音、音乐。
陈坤表示，对方通过AI工具对该作品的镜头逐一重绘并复现，无论是镜头内容、形象造型、色彩搭配、画面布局等整体视觉效果，还是画面局部细节特征，均与陈坤创作的作品具有高度的相似性和对应性。
陈坤认为，这属于对他原创作品的抄袭。而且，抖音“文刻创作”的账号在发布时并未标明任何作品来源，也没有保留陈坤的相关署名。
依据原告代理律师提供的《起诉书》内容，原告认为被告“文刻创作”严重侵犯了原告享有的信息网络传播权、改编权、署名权等权利，构成《中华人民共和国著作权法》第五十二条所规定的侵权行为。
陈坤要求被告“文刻创作”应当立即停止侵权行为，赔偿原告的经济损失并进行赔礼道歉、消除影响，请求判令被告赔偿原告经济损失及合理支出50万元。
代理律师称案件难点在举证环节
此案于2024年4月11日在北京互联网法院正式立案。5月15日，陈坤告诉澎湃科技，此次一审开庭谈话期间，主审法官主要围绕AI视听作品《山海奇镜》的制作过程展开提问。“因为整个视频制作过程都是用AI、Midjourney等软件重新制作，制作方式非常新颖。”陈坤表示，后续需继续补充证据提交给法院。
原告的代理律师李昀锴告诉澎湃科技，本案难点主要集中在，一方面由于涉及的创作过程较为复杂，因此在向法院举证的环节中，需向法官完整呈现AI视频制作过程，耗时久且环节复杂；另一方面，被告是否用AI工具去洗稿，是否构成一定相似度，如何认定侵权还存在一定争议。
注：以上图片、视频为原告及原告律师提供，作为对比使用（资料影像及文字均为原告律师提供，不代表澎湃科技任何立场）
李昀锴向澎湃科技证实，“目前法律上对于AI创作完成的作品并没有一个明确的定义，是不是具有独创性，还是要依据个案情况去进行审查。”
15日晚，澎湃科技注意到，目前抖音账号“文刻创作”在社交平台上已删除作品。
对于原告陈坤的指控，15日晚，被告方抖音账号“文刻创作”的作者、大庆盛宏文化传媒有限公司总经理樊明鑫告诉澎湃科技，在发布该视频前，他对作品的创作过程并不知情。此外，该作品发布后并未有任何盈利行为，且在得知涉嫌侵权后已即时删除该视频。对于索赔50万元这一金额，他并不接受，称其他交由律师处理。
中国首例AI生成图片著作权侵权案已判决生效
澎湃科技注意到，在此案之前，关于AI创作内容的版权纠纷案件已有先例。2024年1月，中国首例AI生成图片著作权侵权案已判决生效。
原告李昀锴使用StableDiffusion模型生成的图片被侵权后，起诉至北京互联网法院。李昀锴在诉讼中要求涉案的百家号发布公开声明并赔礼道歉，消除其侵权行为给他造成的影响，并赔偿经济损失5000元。
该案经过五次审理，最终法院认定李昀锴的图片具备“独创性”，符合作品的定义，属于美术作品，受到著作权法保护。法院最终判决被告在判决生效之日起七日内，在涉案百家号上发布声明向原告李昀锴赔礼道歉，并赔偿李昀锴经济损失500元。主审法官朱阁认为，该判决考虑了对新兴产业的影响。鼓励用户使用AI大模型创作，当工具越来越多样，越来越好用，便能推动产业的发展。
对于这笔赔偿，李昀锴最终放弃接受。李昀锴此前在接受澎湃科技采访时表示，此案无论上诉与否，都已经达到目的，即希望法院给一个明确的判断标准。
