汉献帝与汉宣帝情况比较类似，同为汉朝皇帝，同样面对权臣，汉宣帝实现逆袭，在权臣霍光去世后，铲除霍氏实现掌权。而汉献帝则没有那么幸运，权臣曹操去世后，继任者曹丕直接篡位。由于非常相似的经历，很多人拿汉宣帝和汉献帝对比，其实两者并没有可比性。
一、所处的时代不同
汉宣帝虽然流落民间被霍光拥立，但汉武帝的余威尚在，霍光没有胆量动宣帝，在保住权力的同时，霍光只能让皇帝做傀儡，却不敢明目张胆的走到前面自己做皇帝。这个时候，虽然宗室的影响力已经很弱了，但如果宗室出手的话，霍光一派的实力还是不如刘姓家族联合在一起的力量，因此西汉时期大臣几乎没有实力动摇汉朝的根本，即便后来篡位的王莽也是被推举出来处理危局的人，并且也是在试探做代理皇帝没人反对后，才敢篡位的。刘邦大封宗室，对于维护刘家天下来说，是没有错的。
汉献帝则是在战乱过程中继位的，是被董卓扶持的傀儡皇帝，从他成为皇帝起，就是傀儡，曹操等军阀还有汉臣的大臣都没有拿他当作真正的皇帝，而且暂时的皇帝，汉献帝自己都知道皇位早晚被取代，大臣们也基本没有贴近皇室，此时的汉朝皇室早已不具备勤王的实力，保护汉家天下的力量事实上已经不存在，汉献帝没有真正可以依靠的力量。即便没有曹操挟天子以令诸侯，也会有其他人把献帝弄过去当傀儡皇帝，汉献帝几乎没有翻盘的可能。
二、所处的条件不一样
霍光是武帝遗命辅佐汉昭帝的托孤之臣，体现武帝的信任，这种信任和知遇之恩，促使霍光无法对武帝玄孙汉宣帝刘洵下手。换句话说，没有武帝的提携和重用，霍光什么都不是，可能会是一个社会闲散人员，不可能有这样的荣华富贵，看在武帝的面子上，他也不敢对宣帝动手。
曹操则不同，曹操是汉臣之后，也属于受皇恩之人，但他所掌控的地盘，是自己实打实打下来的，换句话说霍光没有一寸土地是自己的，曹操则是自己打下来的天下。霍光是权臣，但他如果造反不一定会得到支持，曹操则不同，他的势力已经形成，篡位与不篡位只需要一个合适的时机。汉献帝虽是一国之君，本质上却是寄人篱下，所以献帝在没有可靠的臣子，没有足以依靠的将领的情况下，只能默默等待新王朝建立，而无法实现绝地翻盘。
三、两者的继承人不同
霍光去世后，其子霍禹还有一定的权势，只不过后来被夺去兵权后，选择谋反，最终失败，导致霍家被彻底铲除。如果霍禹等人能够谨慎行事，伺机夺权或许可以成功，但很显然他们高估了自己的实力、低估了别人的能力，贸然行事，最终被杀。而曹丕作为曹操的继承人，显然不是弱者，曹丕能够在世族大家影响下，顺利实现改朝换代，也看出其能力。曹丕能够重用司马懿等人，实际上当时的最优选择，这也是曹丕面对世族力量的一种妥协，这种妥协是曹魏维护稳定的基础。
在曹操已草创基业的情况下，即便曹丕能力不行，也能实现朝代的顺利过渡，何况曹丕还是一个绝顶聪明之人，能够在关键时刻，作出较为正确的决断，建立新的王朝。在面对权臣的过程中，汉宣帝是不甘心，天下就应该姓刘，而汉献帝更多时候是种解脱，天下姓刘的时间已经足够长，失去天下似乎是命运使然。
