2023年以来，随着全面注册制落地及A股阶段性收紧IPO等因素，餐饮企业在A股上市的难度越来越大。
然而，相比餐饮业IPO惨淡的现状，餐饮供应商企业却是接连成功上市。
仅肯德基供应链企业，就先后有提供油条、蛋挞皮的千味央厨在2021年9月上市；提供如新奥尔良腌料、灯影牛肉酱、炸鸡粉等调料的宝立食品于2022年7月成功上市；2023年6月12日，纸袋供应商南王科技也成功登陆创业板。
近日，又一家肯德基餐具供应商——宁波昌亚新材料科技股份有限公司 （以下简称“昌亚股份”）披露了第二轮问询函回复，并更新了招股书。
尽管距离上市更近了一步，但由于受限塑令影响，昌亚股份的上市之路难言平坦。此外，昌亚股份自身存在的问题，也为其上市增加了不少难度。
昌亚股份营收净利润双降 限塑令下前途未卜
招股书显示，昌亚股份是一家专业从事塑料餐饮具、生物可降解餐饮具及纸制餐饮具的研发、生产和销售的企业，主要产品为一次性餐饮具，包括各类材质的餐具、餐盒、吸管、杯盘等。其客户包括肯德基、汉堡王、天好咖啡、海底捞等国内外连锁餐饮品牌门店。
近年来，昌亚股份业绩表现相对稳定。招股书显示，2020-2023年前三季度（以下简称“报告期”），昌亚股份实现营收分别为5.12亿元、6.23亿元、9.19亿元和5.36亿元；归母净利润分别为7304.42万元、5349.13万元、1.25亿元和7206.76万元。
不过，据昌亚股份最新披露数据，2023年该公司实现营业收入8.13亿元，同比下降11.53%；实现归母净利润1.08亿元，同比下降13.39%。
这也成为深交所此轮问询的重点。问询函中要求昌亚股份“说明2023 年全年经营业绩情况，是否存在业绩下滑情形”。
昌亚股份回复称，主要系汇兑收益较2022年有较大幅度下降所致，若不考虑汇兑收益，2023年净利润则未出现大幅下滑。
不过，在不断升级的“限塑令”和“双碳政策”的影响下，昌亚股份的发展空间或将进一步被挤压。
从产品结构上看，报告期各期，昌亚股份塑料餐饮具收入占主营业务收入的比例分别为96.15%、92.73%、91.66%和89.30%，虽然占比呈下降趋势，但仍然高居90%左右。
而从区域贡献上看，报告期各期，昌亚股份境外销售收入占主营业务收入的比例分别为95.80%、95.96%、98.25%和96.95%。同期，对美国的销售收入占比分别为81.48%、79.58%、81.83%和82.98%。可以看到，昌亚股份高度依赖境外市场，或者说是高度依赖美国市场。
昌亚股份在招股书中表示，美国是公司最主要的境外销售目的地国，且预计在未来较长一段时间内，公司对北美、欧洲等境外主要市场的依存度仍较高。
不过，截至目前，美国的部分州、市已出台限制塑料吸管使用的法案，该些政策均为禁止餐厅主动向顾客提供塑料吸管，除非顾客主动索取。除美国外，欧盟、加拿大、英国以及中国境内均已出台不同程度的限塑政策，各国、各地区推进限塑的范围、力度及时间表均有所不同。
无论从产品结构还是区域贡献上看，昌亚股份在不断升级的“限塑令”下，经营风险逐年增大。此外，自2018年6月起，美国对中国实施多项苛刻贸易政策，并配以高额的关税壁垒。目前，美国仍对部分在华生产的产品征收25%的关税，其中包括部分塑料和纸制品等，昌亚股份的产品也受此影响。
针对涉及加征关税的产品，昌亚股份已在越南设立子公司，并优先安排至越南生产，再对美销售。但昌亚股份也表示，倘若美国持续扩大其贸易保护政策，将越南昌亚生产的相关产品列入关税加征范围，将会对该公司的经营业绩造成不利影响。
内控问题频繁 子公司副总儿子成供应商
在IPO阶段，财务内控是企业IPO的重点关注领域，拟上市企业因财务内控问题而“受关注”的案例比比皆是。
在第一轮问询中，昌亚股份就因关联交易问题而被问询。
招股书显示，报告期内昌亚股份与天捷塑料之间存在明显的关联交易。值得一提的是，天捷塑料成立仅1年便成为昌亚股份的主要供应商，引发了对其资质和实力的质疑。
昌亚股份对此称，天捷塑料的实际控制人应成曾于 2017 年至 2020 年期间在该公司工作，具有一定的塑料制品行业经验，对该公司产品的品质要求较为熟悉；其二是出于对晚辈的创业支持。考虑到天捷塑料能为该公司提供稳定、快速响应的流延膜加工服务，即与其展开合作。
值得注意的是，天捷塑料的实际控制人应成与越南昌亚副总经理成秀芳为母子关系。在此关系下，天捷塑料不仅成为昌亚股份的外协供应商，而且2020—2021年昌亚股份实际控制人徐建海还曾多次向应成提供借款，共计308万元。
除天捷塑料以外，杭实国贸香港有限公司、厦门欣福达环保科技有限公司也在成立次年后成为昌亚股份的主要供应商。
出于照顾晚辈的原因就可以既给业务又借钱，刚成立不久就可以成为主要供应商，昌亚股份选择供应商的标准着实有点特别。
此外，昌亚股份与实控人之间还存在频繁资金拆借。
2020年，昌亚股份向实际控制人徐建海、王美兰借入多笔零星款项，累计借入979.40万元；2020年昌亚股份子公司佰丽贸易向实控人累计借入113.74万元；2020年昌亚有限还向实际控制人旗下另一家企业鹏力塑料拆借445.62万元。
与此同时，昌亚股份还出现了一边拆入一边拆出的情况。
招股书显示，2020年，昌亚股份向实控人借出资金753.50万元，昌亚股份子公司佰丽贸易为实控人提供了25.66万元借款；而在2021年，子公司Changya Plastic又向实控人提供了152.81万元借款。
尽管这些公司的实控人均为徐建海、王美兰，但这种频繁的关联资金拆借属于企业财务内控不规范的表现，也是监管重点关注的方向。
值得注意的是，昌亚股份的实际控制人徐建海、王美兰曾通过代持方式控制昌亚制品。而昌亚制品在2020年注销前，存在未执行的法院判决，涉及恒佳纸制品的贷款本金、利息和罚息等。
昌亚股份在招股书中还提示，股东可能需承担相关债务的民事责任。对此，徐建海、王美兰已出具承诺，如人民法院或其他有权机关认定昌亚制品的股东应当继续履行担保债务，将以持有的昌亚股份的股份以外的其他财产支付相应债务。
昌亚股份谋求转型 但研发费率在行业垫底
对于昌亚股份这种塑料餐饮具收入占比高达90%的企业来说，“限塑令”的实施无疑将制约其未来的发展。
为了降低“限塑令”带来的发展不确定性，昌亚股份开始谋求转型。
此次IPO，昌亚股份计划募资7.23亿元。其中，4.60亿元投向生物基降解新材料制品及高端塑料制品建设项目，2.12亿元投向2万吨纸制品扩产项目。昌亚股份显然是把转型方向放在了生物可降解餐饮具以及纸质餐饮具上。
不过，暂且不说生物降解制品、纸制品代替塑料制品的长期性，短期来看，昌亚股份薄弱的研发能力能否支撑新品的研发迭代仍是个问题。
招股书显示，报告期各期昌亚股份研发人员数量分别为34人、44人、45人、43人。从研发人员学历看，报告期各期硕士及以上人数分别为1人、2人、2人、1人，本科人数分别为5人、4人、6人、4人。同时，高中及以下学历人数分别为23人、32人、35人、36人。
此外，昌亚股份在研发上的投入也稍显吝啬。报告期各期，昌亚股份研发费用分别为796.03万元、1153.54万元、1521.54万元和990.79万元，占营业收入的比例分别为1.55%、1.85%、1.66%和1.85%。
昌亚股份研发费用率明显偏低，对比行业可比公司，同期研发费用率均值分别为3.80%、3.55%、3.32%、3.71%，两者相差近乎一半。
“限塑令”下发展存在不确定性，内控问题频繁 ，谋求转型却又缺少研发支撑，昌亚股份能否在“限塑令”和“双碳政策”下讲好资本市场的故事？IPO参考将持续关注。
