本周公布了一季度的重要经济数据，包括GDP、物价、社会投资、居民收入、消费等。总体稳中向好，良好开局，有平稳、有增长、有优化、有提升。
明面上的数据很鼓舞人心，咱们主要看数据里面的一些“隐藏信息”：
为什么GDP增长良好，体感却憋屈难受？
相比5%的增长目标，实际5.3%的GDP增速本来是超预期的，但咱们很多人的体感，为什么还是跟去年一样，觉得增长并没有这么高呢？如果再结合一下自己的生活水平，甚至还有点憋屈和难受……
首先还是老问题，就是不变价GDP（实际GDP）与现价GDP（名义GDP）的区别。
官方公布GDP增速时，采用的都是实际GDP口径，也即除去通胀因素后的GDP增长。
在通胀阶段，这是一种很诚恳的标准；但在通缩阶段，反而变成某种意义上的“夸大”。
如果计入价格因素，还原成名义GDP，一季度GDP的增速就只有4.18%。这个水平就更接近咱们对经济增长的体感。
再进一步，为什么结合生活水平后，体感甚至变得难受呢？
那就要结合收入水平来看：
在公共卫生事件爆发前，我国的人均收入水平增速是长期高于GDP的2~3%，即使在2018年也不例外。
能显著跑赢GDP的收入增长，是居民幸福指数的源泉。
而目前，人均收入水平增速只比GDP高1%左右，还有进一步收窄的趋势。
高1%，好歹还是高的。但仔细看人均收入增速的历史走势（红线），就会发现除了公共卫生事件爆发的当季，后面每一期几乎都能保持在5%以上的增长。
咱们从不质疑数据的真实性，但这几年来每一季度都有5%以上的收入增速，这段数据实在让人很难接受。
还有一组数据能反映体感难受的缘由。
经济繁荣期，一个重要特点就是民间投资的积极性高。而复盘过去几年的数据就会发现：
2022年一季度以来，也就是咱们的体感开始脱离宏观数据以来，这组数据也呈现一种与过往截然不同的明显特征：就是民间投资与固定资产投资的背离。这两者的背离，其实就是象征着咱们微观体感与宏观数据的背离。
消费增速，显著高于收入增速
根据官方公布的数据分项，人均可支配收入的中位数只是略低于平均值。
众所周知，平均值里面多数穷人会被少数富人“平均”出一个失真的高水平；而中位数则能反映大多数人的真实情况。
人均可支配收入的中位数只是略低于平均值，意味着我国贫富差距非常小。更乐观的是，收入平均值增长6.2%已经相当喜人；中位数的增长甚至更高，去到6.4%。
也就是说，每两个人里面，就有一个人的税后收入增长高于6.4%。
高不过6.4%的，就要好好反思，“找找自己原因，这么多年有没有认真工作……”。
6.4%的收入增长其实还只是铺垫，主角是增长8.3%的人均消费支出（上表的倒数第5项）。
消费支出的增速高于收入，意味着什么呢？
经济学里有一条基础公式：
刚需消费是雷打不动的支出，与收入无关。边际消费倾向（β）是人们愿意从收入里拿出多少比例，去做更多的消费。
它告诉我们，消费增长有两条路子可走：一条是提高居民收入，也即大多数打工人的期盼；另一条是提高β，在收入不变的前提下，让人们愿意花更多钱去消费，也即去年底经常听到的“刺激消费”。
消费增速高于收入增速，意味着在“刺激消费”的路子上，取得了实质性的成果。
论“刺激消费”最高效的方向，莫过于旅游业。旅游期间的消费，人们对价格是不太敏感的，容易促成大量“值超所物”的消费。
今年清明假期后，相关部门很骄傲地宣布：假期出游的人均消费终于超过2019年的水平。
老铁们都知道，我一直对重点刺激旅游业的思路是不赞同的。
一方面，这种“掏左口袋钱，放进右口袋”的GDP于发展无益。
另一方面，更卷的就业环境、更长的工作时间、更压抑的心态，造就更高的精神放松需求。作为“逃离工作城市”的优选项，旅游逐渐成为长假的“必选消费”。表面上是一个很自洽的“生产-消费”闭环，实质是把榨取剩余价值推到极致的模式。
今年五一假期的调休方案，勾起了社交媒体上的一轮科普，让很多00后都了解到，原来以前的五一是“黄金周”，有7天假期。
长假旅游回收财富的效率本身就很高。把长假实质性缩短，似乎就是嫌这种回收效率还不够高。
“表面通缩”与“体感通胀”的割裂
近一年来，通缩一直是避而不谈的话题。而4.18%的名义GDP与5.3%的实际GDP的差距，就把通缩问题展现得很清楚。
然而，这种通缩还只是表面的。
据官方公布，扣除价格因素后的收入增长，同样是6.2%。
这反映的问题就是，生产出来的产品变便宜了，但大家实际消费的产品却没有便宜。而且由于钱花得更快（一个长假就花掉一大笔），也就是变得更不耐花，体感更接近于通胀。
这也是为什么周围都在谈论通缩，大家实际消费起来却感觉不到通缩，甚至还有通胀的感觉。形成了“表面通缩”与“体感通胀”的割裂。
那么问题来了：生产出来的产品便宜了，实际消费的价格却没有变得便宜，这“便宜”去哪了？（答案在最后）
最大的问题：产能过剩
改开以来，我国一直是凭借投资和出口这两架马车，实现了40年的高增长。
所以一直以来的思路，对消费都是顺其自然，到现在也没有变。换句话说，就是始终对可持续的消费、对消费者不够重视。
这里说的重视消费，是指提高人们收入、优化消费市场环境的方向；而不是杀鸡取卵式的“刺激消费”。
在公共卫生事件的头一年半，出口还吃到了供需错配周期的红利，又增长了一波，暂缓了产能过剩的问题。
但随着海外生产恢复，并逐渐竖起新能源的贸易壁垒之后，产能过剩的问题就凸显出来。甚至隐约已成为经济发展的最大问题。
实际上，工业的产能利用率在2022年初以来趋势性下滑，甚至已经回到2016年供给侧改革前的低位水平。
产能利用率高，代表的是经济有活力，总需求强劲。但凡进一步扩充产能，都能转化为更高的GDP增长。
相反，产能利用率低，意味着有效需求不足、产能过剩。用券商的话说，就是“以价换量、增产不增收”。
去年底的经济工作会议指出，“进一步推动经济回升向好，需要克服一些困难和挑战，主要是有效需求不足、部分行业产能过剩、社会预期偏弱、风险隐患仍然较多”。讲的就是这问题。
所以最近官方出来澄清一些“错误观点”，就显得很违和。
对待子虚乌有的攻击，往往是不屑于去辩解的。而急于站出来辩解，反而说明不是空穴来风，而且往往越描越黑。
且不说“产能要大于需求”与经济工作会议指导思想的矛盾，拿进口和出口商品来对比也暴露了更多信息。
众所周知，像芯片、原油等很多进口品的价格，都是加价买进来的，还跟进口关税无关。但同样撇除关税和运输成本因素，很多出口品的价格，却卖得比国内便宜。
顺便也回答了上一部分留下的那个问题。
