关于中国马车来源，虽有不少学者主张本地起源，但却有很多学者主张“西来说”，认为中国马车就是西来产物，比如殷墟博物馆新馆的车马坑展厅里一个展板上写着：“商代马车在承袭西方马车的基础框架上，对马车形制结构进行了科学改良。”
问题在于：中国马车的各个零件都是完全中国化的命名，且中国商周秦时已经采取了特有的轭靷式系驾法，完全看不到任何受西方影响的痕迹（西方的是直接把绳子拴到马脖子上，故而不能拉重物），那么中国马车还会是西来的吗？（下图，兵马俑出土的秦代青铜马车）
中国马车来源
讨论中国马车来源，首先遇到的一个问题是：马车之前，中国有没有车？
所谓马车，就是马拉的车辆。如果马车之前中国已有车辆，那么只要更换一下动力来源大致即可；如果之前没有车辆，那么就是全新造车，需要从零开始。如果是后者的话，殷墟时突然出现“马车”，开启全新的马车制造，那么的确非常突然，就可能是外来的。
但以考古与车辆起源逻辑看，早在殷墟马车之前，中国已经开始使用车辆：
首先，中国古车起源于何时，如今还没有确切的答案，但二里头文化遗址不仅发现车辙印记、还发现了“车”字，后来在淮阳平粮台城址中发现车辙印记，因此中国最晚在距今4200年前已经使用车辆。当然，还不清楚当时车辆的动力来源。
其次，从技术史发展顺序上讲，车辆最可能起源于制陶用的轮转工具，也就是陶轮，一种可旋转的台面，泥料在上面转动成型为陶壶以及其他陶制容器等。以考古看，距今8000年的跨湖桥文化遗址已有陶轮，西亚两河流域的陶轮只有不到6000年。那么，西亚陶轮来自中国？
按照西方考古，目前已知最早的车辆图像，出现在西亚两河乌尔王陵的镶嵌画中，年代约为公元前3000年。当然，如果车辆技术源于陶轮，西亚只用了数百年，就演化出了车辆，那么以正常逻辑看，中国应该何时出现车辆？
可见，中国车辆历史可能极其悠久，只是初期是木质，没有适合的环境保存下来。
总之，无论怎么看，商朝马车之前，中国早已使用车辆。至于马匹是怎么来的，怎么与车辆结合形成马车，这里面可能性很多，或许不能据此就说源于西方。由此，就能解释为何中西方系驾法不同、以及为何中国马车各个部件都是中国化命名等了，因为发现马的作用后，主要只是更换了一下动力源，然后继续根据马拉特性对车辆进行改进。（下图，商朝马车坑及车辙）
西来说的背后
十年之前，大家会说“无图无真相”；如今知道，有图未必有真相，更需要完整的视频为证，有时即便完整视频还不行，还需要了解前因后果。而考古，属于幸存者偏差下的“默证”，有时候可以证明某些事，但有时候却证明不了。
尤其是缺少完整证据链的情况下，更证明不了某些事。两河流域陶轮技术是独立发明的吗，它的车辆演化证据链何在？如果没有，焉知车辆不是中国传入两河流域？相比之下，中国陶轮技术、文献中黄帝时的指南车、且夏启与有扈氏作战的誓师词中或已表示那时便有可容三人的战车了等，更能说明中国早已发明了车辆。即便不是，难道不能中国本土独立发展出车辆？
至于中国马车来源问题，西来说不仅缺少完整传播证据链，还难以解释系驾法不同、零部件全部中国化命名等问题，因此最多只能说“将车辆改变为马拉的形式可能来自西方”，或者直接说“马车可能源自西方”，而不该肯定源于西方。
因此，马车西来说的背后，就存在一些值得思考的话题，即为何在存在其他可能的情况下，就干净利落的认同西来说？
相比之下，尽管中国考古发现的彩陶、齿轮、天文等出现的更早，但西方却不认为两河彩陶源于中国、西方齿轮源于中国。
其中，尤其是天文，7000年前的湖北柳林溪遗址、6500年前的河南西水坡遗址等，都证明6500年前中国天文非常发达，那么两河流域天文为何不会是起源于中国？
但在西方叙事中，反而是两河文明影响了中国古代天文，反而是中国彩陶源于西方（当中国发现万年前的彩陶时，西方不谈西方彩陶可能源于中国了，而或提出各自独立起源）。
总之，即便中国发现更早的证据，但西方抵抗却非常坚强，除非百分百铁证，否则从不轻易说西方的发明创造源于中国！与之相对的是，在没有铁证的情况下，某些学者却干净利落的“投降”而肯定马车西来说，如此岂非既不够客观、又不够坚强？
余论
