一场本该欢乐的玩耍，却变成了无尽的哀痛。2024年4月，四川成都，一名5岁的小女孩在小区内被一辆特斯拉轿车辗轧身亡。交警认定司机张厉负全责，但家属对此不服，认为特斯拉的紧急避险功能未能发挥作用，扬言要起诉特斯拉。这场事故背后，隐藏着现代技术与传统责任认定的深刻矛盾。究竟谁该为此负责？张厉的视野盲区、特斯拉的系统缺陷，还是小区管理的漏洞？
事件经过
四川成都这个小区，平时看着挺安全，孩子们也常在里头玩耍。可谁能想到，一个5岁的小女孩，竟然在这片熟悉的地方，命丧车轮。
2024年4月5日，小区内一片平静，正值午后，阳光洒在地面上，小女孩在停车场附近玩耍。一辆特斯拉轿车从地下车库缓缓驶出，驾驶员张厉当时心情愉快，车速并不快，他对这辆智能车有着充分的信任，毕竟特斯拉那些让人眼花缭乱的自动驾驶、紧急避险功能，号称能比人类更快识别危险。
可危险来的时候，这些高科技仿佛失灵了。小女孩在他的视野盲区里，毫无防备地成为了一场悲剧的主角。车轮碾过，短短几秒，花季般的小生命永远停留在了这个晴朗的午后。
事故发生后，交警介入调查，结论很快出来：张厉负全责。原因很直接，虽然车子高科技加身，但操作不当依然是驾驶员的错。法律并不关心你的车有多智能，驾驶员永远是责任的第一位。
事情并没有这么简单。张厉的家属对此判决不服。他们认为，首先，女童并非该小区居民，监护人不在身边，保安却毫不在意地放行，责任分明在小区管理。
其次，张厉驾车时，小女孩正处于视野盲区，根本看不到，驾驶员该为此承担全部责任吗？
更何况，这么多钱买的特斯拉，号称预警系统无敌，这回怎么就“隐身”了？家属请了律师，计划起诉特斯拉公司，认为是特斯拉的系统失效，才导致这场悲剧。
特斯拉方面暂未给出明确回应，而类似事故在国内外也屡见不鲜。特斯拉的自动驾驶与安全功能，似乎一次又一次走在风口浪尖上。
事件分析
这一场悲剧，表面看是一次简单的交通事故，责任人就是驾驶员张厉。但细细分析背后的隐患，我们就会发现，事情远比看上去复杂。
张厉：科技背后的迷信
先说张厉，他的错误显而易见——在小区这样复杂的环境下，车速虽慢，但依赖过度科技，忽视了驾驶的基本责任。我们常常对这些高大上的科技抱有无限期待，但科技再牛，终究不能取代人的判断。一旦过度依赖，就如同蒙上了双眼，像张厉这样盲目相信“智能车”能帮他解决一切问题的人，比比皆是。
特斯拉的卖点之一就是自动驾驶和紧急避险功能，这些功能确实吸引了无数像张厉这样的车主。但是，安全驾驶从来都不该把责任交给机器，否则，“智能车”真的会变成“傻瓜车”。张厉在这次事故中的全责，或许不仅仅是技术失灵，而是对技术的迷信造成的。
女童：小区里的盲点
再来说说女童。为什么一个5岁的小女孩能轻松地在无人陪同下进入小区？一个本该严密管理的小区，竟然对未成年人的进入毫无阻拦？这暴露了小区安全管理的巨大漏洞。
如果保安严格执行规定，核实身份，或许这场悲剧本可以避免。而更深的问题是，小区是否真的是为儿童设计的“安全区”？随着城市化加速，许多小区的安全管理形同虚设，成年人驾车进出频繁，而缺乏儿童活动的专用空间。这样的环境，能称得上是安全的吗？
特斯拉：高科技的灰色地带
当然，最引人注目的争议点还在特斯拉的自动驾驶和预警系统上。特斯拉官方一直宣称其系统可以避免大部分事故，可事实却一次次打脸。这并不是特斯拉第一次卷入类似事故。科技的局限性在此显露无遗——自动驾驶技术在面对复杂的现实世界时，仍然存在盲点。技术虽然能减少事故的发生，但不可能让我们高枕无忧。
而且，法律上对这种高科技的责任认定依旧模糊不清，特斯拉究竟要为这些“系统失灵”事件承担多少责任？未来，这类争议只会更多。
辩护律师周兆成三点质疑
结语
这起事故不仅是一起交通惨剧，更揭示了我们在面对现代科技时的脆弱和盲目。人类发明了自动驾驶，却忘了人类的判断力才是最后的保险。小区的管理漏洞、车主的依赖心理、科技的局限，这些交织在一起，酿成了一场无法挽回的悲剧。
辩护律师周兆成（左）和家属
那么最后小编想问：自动驾驶真的能完全取代人类的责任吗？对此你怎么看？
