（学之智经济原创）
政府债务扩张已经成为全球性普遍现象，任何国家都难以摆脱政府债务困局。政府债务本身是中性的，债务规模大小并不是风险的源头，关键问题在于债务期限结构与政府收入现金流是否匹配，以及主权信用基础和财政支出结构与效率等。政府债务风险主要表现为两类，一是主权债务危机，二是地方政府债务风险。
通常而言，中央政府的债务表现为内债的情况下，不会面临债明显的务偿还风险。当存在大量外债，特别是需要使用外币偿还债务，就可能存在主权债务风险。相比之下，地方政府债务风险要显著高于中央政府。这是因为，地方政府发行债务的利率通常较高，也不具备完整的宏观调控权力，更没有独立发行货币的权力，过度债务产生的风险就会更大。
美国和日本作为最大的两个发达国家，分别是全球最大经济体和第三大经济体，政府债务规模也排在发达国家的前两位。两个国家的政府债务具有一个非常重要的相同特征，那就是中央政府债务占据了很大的份量，地方政府举债行为被严格限制。中央政府债务主要以发行国债的形式而存在，这会带来诸多好处，不仅可以有效控制政府融资成本，而且能够更好地将财政政策和货币政策协调配合。并且，国债作为主权政府的负债，同时也扮演着金融市场重要资产的角色。
美国和日本的政府债务规模
截至2022年末，美国政府部门债务总额达到近33万亿美元；其中，联邦政府债务超过29万亿美元，州和地方政府债务约为4万亿美元。联邦政府债务、州和地方政府债务占GDP的比重分别为114%、14%，即联邦政府是政府部门债务的主要债务人。
从1990年以来，美国GDP增长了430倍，而政府部门债务增长了超过990倍。政府债务增速显著快于经济增速，这被认为美国政府债务风险持续上升的重要原因。从1990年以来，联邦政府债务增长了超过1200倍，占GDP的比重从略高于40%上升到114%，快速上升；州和地方政府债务增长了不到400倍，占GDP的比重保持在14%-20%之间，基本较为稳定。在整体政府部门债务中，联邦政府债务比重从74%上升到接近90%，州和地方政府债务比重从26%下降到略高于10%的水平。
截至2022年末，日本政府部门债务总额达到近1400万亿日元；其中，中央政府债务略低于1200万亿日元，地方政府债务略高于200万亿日元。中央政府和地方政府债务占GDP的比重分别为214%和37%，即中央政府是政府部门债务的主要债务人。
从1969年以来，日本GDP增长了890多倍，而政府部门债务增长了超过19000倍，与美国一样，日本的政府债务增速显著快于经济增速，这同样被认为是政府债务风险持续上升的重要原因。从1969年以来，日本中央政府债务增长了超过25000倍，占GDP的比重从8%上升到214%；地方政府债务增长了8500多倍，占GDP的比重从4%上升到37%。在整体政府部门债务中，中央政府比重从66%上升到85%，地方政府债务比重从34%下降到略高于15%。从1998年以来，政府部门债务增长主要依靠中央政府加杠杆，日本的地方政府债务规模就始终保持在略高于200万亿日元，基本保持稳定。
美国和日本政府债务的相似之处
美国和日本政府债务存在诸多相似性。首先，从债务规模来看，美国和日本是政府债务规模最大的两个发达国家，政府部门杠杆率也排在全球前列。其次，从债务增长来看，21世纪以来美国和日本的政府债务都在不断攀升，并且政府债务增速都显著快于经济增速。再次，从债务结构来看，美国和日本的政府债务都主要集中于中央政府，地方政府的债务比重都较低。此外，从杠杆率来看，随着债务规模不断扩大，两个国家政府债务占GDP的比重也持续上升。
一些学者认为，总有一天将迎来明斯基时刻，美国和日本都将引爆国债地雷。不过，从目前而言，相较于其他大部门国家，美国和日本的政府债务风险并不大。根本原因就在于，相较于其他国家，美国和日本都具有较强的经济基础，国家信用总体较好。只要具备充足的财政收入现金流，就可以按时偿付国债利息，“债务鸦片”就不会断货。
美国和日本政府债务结构具有相似性，在债务规模持续攀升的同时，突出表现为中央政府债务占比高、地方政府债务占比低。这种政府债务结构有诸多好处。首先，中央政府发行国债的成本相对较低。这主要是因为中央政府的信用等级较高，能够以更低的利率获得资金，有助于减轻政府部门负债成本。其次，有利于风险管理和市场调控。中央政府在发行国债时通常更加透明，债务风险可以较好地管控，也能够更好地向市场传递政策信号，使得国债可以作为宏观调控的重要工具。再次，中央政府具有货币发行权。这意味着，在极端情况下，将国债作为桥梁，把货币政策和财政政策联系起来，合理控制货币发行，不但可以弥补资金缺口，而且能够更好地控制债务规模，防止国债违约。
实际上，国债与主权货币都以主权信用作为基础，二者有一定的同质性，都是中央政府的意志和行为的表现。相比之下，地方政府发行债务的利率更高，并且也不具备完整的宏观调控权力，更没有独立的货币发行权。如果地方政府大幅举债承担了偿债责任，但是不能够制定和实施相应的宏观调控政策，更不具有发行主权货币的权力，那就产生了责任与权力不匹配的问题，必定承担风险。
此外，经常看到欧美国家地方政府破产事件，常常被我国媒体贴上发达国家政府管理混乱、财政亏空、不负责任等负面标签。实际上，这是一种严重的误导，甚至是自欺欺人。在合理的法律规范框架下，地方政府债务破产并非损害公共信用，而是切断了地方债务风险向中央政府的传导，反而能够起到维护主权信用的作用。在地方政府债务破产法的约束下，能够提升财政资金使用效率，防止政府乱花纳税人的钱，是财政管理规范化的一种表现。此外，当不合理的地方政府债务破产重组之后，能够较为有效地解决历史问题，促进政府职能部门轻装上阵，更好地履行公共职责。
（原创作品，请关注学之智经济）
