武汉，九省通衢之地。
因此，占据了武汉三镇的太平军，无论向哪个方向发展，都有路可走；而太平军此时规模达50多万，无论向哪个方向发展，也都看起来有力可行。
在接下来近一个月的时间里，太平军内部对进军方向进行了热烈的讨论，而清军也在观察、揣摩着太平军的动向。
最终，太平军选择了顺流而下，进军南京。
太平军，以“灭清妖”为使命，此时规模达到50多万，为何不全师北上，直捣黄龙，直接攻占北京，灭了“清妖”呢？
四面皆有路可走，太平军又为何非要东下南京呢？
夺取武昌前，太平军即有据金陵为业的想法
其实，早在太平军进入湖南时，他们对发展方向就进行过讨论。
当时，太平军刚刚离开广西，将士思乡情结很重，许多人都主张打回广西去。
杨秀清提出：已经骑在老虎背上了，岂容再有顾恋之情呢？如今的上策，就是不要再考虑两广，而是奋勇向前，“略城堡，舍要害，专意金陵，据为根本，然后遣将四出，分扰南北，即不成事，黄河以南，我可有也”！
杨秀清的话，在当时得到了洪秀全等人的赞同，由此初步确立了“专意金陵”的设想。
当然，当时的“专意金陵”，只是一个初步设想罢了。
当时，太平军刚刚经过蓑衣渡之败，兵不满万，实力薄弱，还是在求生存的阶段，谈论取金陵为业还是直上北京这样的问题是奢侈的，太平军也不可能把太多实际精力花在这个问题上进行讨论。
因此，当时所谓“专意金陵”，主要是针对打回广西去的思乡情结，放弃在广西地区打圈圈的想法，转而向更为广阔的空间发展。
自然，而当太平军发展壮大，“取河南”还是“专意金陵”不再是遥不可及的目标，而是实实在在的机会抉择时，太平军内部要对这个问题重新考虑。
太平军内部对进军方向的讨论
太平军在岳州时发展迅猛，遂再次对攻占武昌以后的战略方向进行过讨论。
当时，太平军内部主要意见分为：北进河南，或东下江南。
只是，当时的核心任务是攻打武昌，因此，太平军对此没有形成最后决策。
不过，这也反映出：洪秀全、杨秀清等人早已知武昌非久据之地！
而从当时清军分析的资料看：“武昌、汉阳、汉口各地，贼等以为非可守之地”，同样认为太平军夺取武昌后，必不可能久据，必有新的进军方向。
在打下武昌后，太平军内部，对进军方向，主要有三种意见。
1、分兵。
《发逆初记》记载：到了武昌，“石达开劝令先行入川，再图四扰，杨逆不从”。
也就是说，当时石达开主张是：自领一军，先行入川。显然，这是分兵的建议。但杨秀清直接否决了石达开的建议。
而清军在武昌的密探也汇报：太平军将要分兵，一下九江取安徽，一下江西，一犯河南，兵分三路。
结合起来看，当时，太平军似乎确实有过分兵发展的想法。
2、进河南，进据中原腹心。
这是：“女贼卞三娘”给洪秀全提出的主张，建议进军襄樊，然后一路直取河南，进据中原腹心。
3、东下金陵。
“专意金陵”是杨秀清的一贯主张，他此时仍然坚持这个主张。
当时，清军情报汇报：侦卒之报，亦言东下者多。
也就是说，东下金陵，在当时仍然是主流意见。
不过，实际上，对于北上还是东进的问题，太平军内部“争论不绝”，最后，“秀清遂托天父降凡，令其他直犯江南”，杨秀清以“天父下凡”结束了争论。（《盾鼻随闻录》）
我们会发现：无论是在道州、岳州，还是武昌，数次讨论中，没有任何一个主张是指向直扑北京的。即便是主张“北进”的，也是主张进军河南，入据中原腹心，或者“取河南为业”，至于下一步，则尚没有定论，没有如“东下”一般，直接点出“金陵”这个具体城市来。
我们知道，“清妖巢穴”所在的京师，毫无疑问是最鼓舞人心的目标城市，太平军主张北进者连这个名字都不提出来，说明了即便是主张北进者，当时也确实没有将直取京师作为直接目标。
而这个情况，与对面清军的分析是贴合的。
当时，清军的情报分析中，也没有人认为太平军可能一路北上，直取北京。
各类官员的奏折中，多认为“荆襄、岳州、九江”，也就是西、南、东三个方向是重点方向，并多认为，即便太平军北上，在取襄阳，“北犯河洛”后，也会“西折则直指潼关”，向关中发展，而不会“北犯河北”。
那么，为什么“直扑北京”的想法，连提都没有人提呢？
直取北京是“自杀”
如果选择直扑北京，毫无疑问是自杀行为。
1、实力不允许。
当时的太平军，确实规模发展到了50万。
因此，有许多朋友，甚至专家被这个数字所鼓舞，认为这是一股强大的力量。
其实不然。
太平军这50万，主要是在入武昌后发展起来的。
用太平军自己的介绍，是通过号召居民拜上帝“入馆”，入馆后，“无论士农工商皆作圣兵”，也就是只要“入馆”，就无需甄选，全部加入太平军。
用清军的说法，是太平军“掳民”，也就是强制居民加入太平军。
两者的区别，仅仅是太平军是否“强迫”，但无论哪种说法，太平军当时都是吸纳了包括男女老幼在内的各类人群。
所以，尽管有兵50万，真正青壮年能战之兵不过10万人，而真正经过战火锤炼的老战士仍不过2、3万人。
所以，去掉“水分”后，太平军此时的实力，比后来林凤祥、李开芳的北伐军其实强不了多少。
以这个实力基础，北进襄阳，入河南，击败驻河南的琦善是很可能的，但是，要说直捣黄龙，直入北京，那就痴人说梦了。
2、走得慢，吃得多。
那么，太平军有没有可能以快速进军，粉碎敌人的部署，长驱直入呢？
想得美，如果全师北上，“风驰电掣”的不是太平军，而是敌人。
太平军大量的“非战斗人员”，虽然在作战中难以发挥作用，但也是需要随军行动，并需要粮食的。
妇女老幼一起走，毫无疑问会影响行军速度！
当初，太平军出广西时，也是拖家带口，但是，当时广西多数女子是不裹小脚的，常年奔走山路，并不影响速度。
而武昌城内当时妇女是普遍裹小脚的，其行动能力是比不上广西女子的。
所以，太平军的行军毫无疑问要受到拖累，进退战止都背着沉重的包袱。
同时，大量人员的口粮，又如何解决呢？
后来，太平军北伐军在河南境内，也两次扩军到近10万人，但皆因缺粮而迅速散去。
如今，背负着50万的沉重包袱，太平军又如何解决粮食问题呢？
3、舍长就短。
此前，太平军攻桂林、长沙不克，一路磕磕绊绊，到了岳州、益阳后迅速“起飞”，关键是得到了大量水手的加入。
此时，水营是太平军最主要的优势，利用水营，太平军可以往来自如，牢牢掌握战场主动权。
如果向北发展，在攻襄樊时尚可用水营，如果进入河南，那就发挥不了了！
而且，如果向河南、河北发展，太平军不但水营发挥不了，陆军同样发挥不了。
太平军起自广西大山，擅长在山地运动、斗争。
当初，太平军能够在面对优势敌军时从容自若，也在于大山：太平军将士走山路效率远高于敌手，太平军将士同样擅长改造山地地形进行战守。
但是，河南、河北，皆是一马平川之地，太平军的这些长处皆无法发挥，常年累积的作战经验、教训也无处可施。
相反，这里倒是适合清军的发挥。
正如当时大清御史所言：贼匪起自万山，登高履险，是其长技，一入河南，平原更狂野，死战用武之处。贼初至必无骑兵，我师但以步兵守险，以所调弓兵及索伦劲旅，排整马队，直冲横截，电掣风行，贼匪万不能当此冲突。
对太平军来说，这是自杀之道！
东下南京，是最佳选择
1、扬长避短，实力允许。
此时，自武昌到南京，1800余里江防形同虚设！
尽管太平军能战之兵不多，但太平军的水营，此时胜过大清，足以一路而下，无人能挡。
而且，所过城市，多沿江依山而建，不但利于太平军以水师迅速封锁，也利于陆师争山制高，充分发挥优势！
后来的事实也表明：从武昌到南京，沿江各城，皆被太平军的先锋或前卫所袭破！
所以，顺流而下，直取金陵，此时是实力所允许的，甚至是难度不大的。
2、“非战斗人员不足”问题得以解决。
东下南京，一路沿长江而行。
因此，大量“非战斗人员”，登船而行，不会拖累进军，机动力的限制得以解决。
同时，与连遇大旱的河南相比，江南各地，皆鱼米之乡，筹粮更为便利，粮食问题也更容易得到解决。
3、南京最适合成为进一步发展的基业之地。
南京是“六朝古都”，其政治意义是非凡的。
此前，太平军有讨论过“入关中”，也有讨论过“取中州（洛阳）”，无不是认为应当夺取有政治意义的大城市，以壮大声势。
确实，长安、洛阳，确实在历史上有许多年的建都历史，其建都史比金陵要长，而且多为统一王朝的都城。
但是···那已经是很多年之前的事情了。
自明代以后，南京的政治影响力，实际上已经超过了长安、洛阳两座古都。
何况，就经济角度来说，此时的东南，已经远远甩开了关中、河南。
当时，“扬一益二”，东南地区是国家财税最大来源，是富庶之地。
夺取南京，则太平军可以取得与大清朝廷抗衡的财力！
后来，太平军拿下南京时，所累积的白银就达1800万两，而大清国库存银才800万两！
何况，从当时的角度看，太平军只要保证水师之利，那么，南京的安全是有保障的，可以作为一个相对安全的根据地！
事实也证明，尽管南京长期受到清军的威胁，但太平军可以抽出手置城下之敌于不顾，进行北伐、西征（当然，这一决策也很受争议）。
其他看法
一直以来，有许多专家、朋友，都认为太平军东下南京，是一个错误的决策。
他们的观点，大致有三。
1、应当趁大清准备不及，全师北上，彻底推翻清王朝。
这种观点认为，大清当时在河南、河北等地的部署是薄弱的，太平军应当趁大清调度不及，风驰电掣，直扑北京，捣毁清廷巢穴！
2、太平军当时的重点不应当是去哪里，而是应该利用局部优势，歼灭向荣等敌人的有生力量，然后再考虑去哪里。
3、让出身贫寒的太平军将士进入东南富庶之地，必然滋生堕落，这是太平军后来走向腐化、内讧、覆灭的重要原因。
个人对以上观点都不赞同。
1、关于全师北伐的问题，咱们前面说过了。
姑且不说在平原旷野打不打得过清军，姑且不说水师之利无法发挥。
带着大量非战斗人员的太平军，才是中原战场上跑得更慢的一个，你拿什么去风驰电掣，拿什么去赶在敌人集结之前打一个“时间差”？
可以说，当时全师北伐，机会比后来“偏师北伐”更小，而风险则是···全军覆灭！
2、转入对向荣等部有生力量的歼灭，当时也是不成熟的。
不应过高估计当时太平军的实力。
如前所说，太平军的规模虽然庞大，但真正能战之兵不过10万。
而这10万能战之兵，多是新入伍的武昌居民。
大家都知道，“城市兵”要练起来，基础是不如农村兵的。
当时，他们的战斗力不但与老兵不能相提并论，与广西起义之初的太平军新兵也不如。
而当时附近的清军，尤其向荣部，从广西开始双方就相爱相杀了一路，人家也是一个坚韧善战之主，何况太平军那点套路人家已经很熟悉了。
而且，从兵力规模的角度来说，向荣等部的兵力，只占整个大清很小的一部分。
太平军如果全力转入对向荣所部的进攻，不可能迅速歼灭，势必是一场比较漫长的搏杀。
全师被敌人一小股力量吸引在此，白白耽误了进一步发展的时间，似乎是敌人最喜欢的事情。
之所以很多朋友、专家认为此时太平军应当立足于歼灭清军有生力量，是盲目地拿后来解放战争时期的我军来套太平军。
解放战争时期，老蒋的部队虽大，但基干力量是有限的。人数多，但装备不足，有经验的指挥官不足。
所以，我军打掉敌人一个基干力量，缴获敌人的装备，老蒋就很难补充起来！你人可以再去抓，但是，装备的损失和骨干人员的损失是无法弥补的。
而此时的“清妖”则与后来的老蒋不一样。
无论是装备上、人员上、指挥官上，大清仍然有能力比较轻松地弥补有生力量的损失。
后来的事实也表明，让曾国藩这样的“文人”组织起来的湘军和各类团练，才是太平军最大的威胁。
3、太平军的腐化、内讧，不是由去了南京所决定的。
去了南京这样的富庶之地就一定会腐化呢？
当年早早进入南京的朱元璋和他的兄弟们怎么没有腐化呢？
当年进了北京的李自成，不也一样腐化了吗？
太平军后来的腐化、内讧，是人的问题，不是地方的问题！
认为太平军因为去了南京才腐化，是事后反推，不足为信！
咱们有一个“习惯”：只要是最后的胜利者，那每一个决策都是香的；反之，失败者的决策，或是错误的，或是缺乏远见的，或是“为失败埋下伏笔”的。
其实，这不过是一个偏见罢了。
就太平军而言，当时选择东下南京，是符合当时的实际情况的，是正确的。
至于后来太平军的失败，并不是因为这一次决策“错失良机”，更不是因为这次决策“导致腐化堕落”！
