19世纪，西方学者基于文献考证提出“中国人种西来说”，即两河流域国王Nakhunte率众来到中国，时间为距今4200余年，然后四处征伐、传播文明，最终奠定了中国历史的基础。
1921年，瑞典学者安特生在河南发现以彩陶为特征的“仰韶遗址”，他判断遗址距今4000余年（实际始于距今7000年前），恰好与Nakhunte来华时间相仿，远晚于西亚最早8000年左右的彩陶，因此提出“中华文明西来说”。
至此，19世纪提出的“中国人种西来说”，与20世纪安特生的“中华文明西来说”，形成了一个“闭环”，考古与文献似乎“互相印证”，西方学者将中华文明起源“安排”的清清楚楚。
其实，安特生仅以仰韶彩陶比西亚的晚，就提出“中华文明西来说”，本身就存在重大的逻辑问题，因为中华文明所含众多，彩陶只是其中之一，不能以偏概全。
简而言之，即便仰韶彩陶西来，也不能得出“中华文明西来”的结论。安特生的“西来说”想要成立，至少需要两个条件：首先是中国不会存在本地延绵不绝的史前文明，其次是史前文明越往西部越早、越往东部越晚。
按理说，道理很简单，西方学者不可能不懂。但事实上我们都知道，西方仅以彩陶就大肆宣扬“中华文明西来说”。即便今天，根据西方一些传到中国的物品，就此仍在大肆宣传文明西来。
随着考古研究的深入，考古早已证实中国历史一脉相承，就是存在延绵不绝的史前文明，而且东边的文化比西边的文化要早，比如甘肃齐家文化就比仰韶文化晚。同时，仰韶彩陶西传甘青地区，然后越过河西走廊，影响到了新疆，最终西传到中亚楚斯特遗址。
其中令人费解的是，西亚彩陶东传过程中，尽管安诺文化早在5000多年前已有彩陶，但却怎么都没能传到楚斯特遗址中，偏偏在距今3000年左右中国彩陶传到了楚斯特，最终还不再向西传播了。那么，为何安诺彩陶不东传到楚斯特地区？
西亚彩陶始于距今8000年左右，中国人民大学韩建业《再论丝绸之路前的彩陶之路》中指出“西亚哈苏纳文化、 萨马拉文化、哈拉夫文化等彩陶文化，上限都在公元前6000年之前”，这比仰韶彩陶要早1000余年。因此，很多西方学者仍坚持认为，中国彩陶是西来的，仰韶发现的彩陶根植于年代上更早的西亚文明。
但问题是，中国又有了彩陶的重大发现，而且还远早于西亚彩陶。本世纪初，在浙江金华发现“上山文化遗址”，距今万年左右，其中就出土了彩陶（如下图）。
光明日报刊登的《中国社会科学院考古研究所研究员王仁湘——万年前的绚烂云霞：世界最早的彩陶》中谈到：由上山文化的发现看，这个框架需要重新构建，彩陶起源的历史可以提前到9000多年以前了，这也是世界上最早的彩陶。
按照西方逻辑：仰韶彩陶晚于西亚，那么“以科学为依据”的看，就是仰韶彩陶源于西亚，中华文明就是西来的。
但上山文化却表明，世界上最早的彩陶源于中国。既然如此，西方学者是不是同样对待，“以科学为依据”的宣扬“西亚彩陶是东来的，西亚发现的彩陶根植于年代上更早的中国彩陶”？甚至，是不是据此可以推断出“西亚文明东来说”？
令人费解的是，此时西方对中国的考古发现，却是视而不见、听而不闻，更遑论“西亚彩陶根植于更早的中国彩陶”或“西亚文明东来说”了。
总之，从彩陶文化的百年历史来看，西方是毋庸置疑的双重标准，当利于自己的时候，就是各种“以科学为依据”；当不利于自己的时候，要么视而不见、听而不闻，要么提出“多元起源”，就是中国与西亚彩陶各自独立起源，反正要政治正确的限制中华文明影响力。
说到这里，想必有人会说，西亚不是亚洲的，不是欧洲的，彩陶起源于西亚还是中国，与欧洲没有关系。其实，钱乘旦《欧洲文明的起源》中说的很清楚，“西方人认为中东的早期历史属于他们的文明历史。西方文明充其量只有3000多年历史，于是他们就把古代的两河文明也包括进去了。”因此，“中国彩陶源于西亚说”利于西方，反之则不利于西方。
