淮河医院92年是否使用手环一时成为“错换人生28年”事件的焦点，许方认为淮河医院92年是使用了手环的，而淮河医院坚决否认了这一点，鼓楼的锤锤最终也认可淮河医院未使用手环。
是否使用手环之所以会成为“错换人生28年”事件的焦点，那是因为牵涉到两个孩子被换是否有人为的故意？如果92年淮河医院对新生婴儿使用了手环，那么两个孩子被错换的可能性有多少？
为此李律曾经去咨询过北京妇产医院方面的专家杨主任，杨主任确认，如果孩子有手环，手环是不可能自由脱落的，杨主任从业30多年，从未见过手环自行脱落的情况。
杨主任还和李圣律师谈了手环的变迁史，最开始的手环不是现在使用的塑料手环，当初使用的手环是布条式的，上面写的有床号、产妇的姓名和孩子的姓名，这种手环通常是系在孩子的手腕上或者脚腕上，布条式的手环更不容易脱落，通常都是用剪刀才能剪开。
杨主人的采访相当于证实了，只要有手环存在，姚策和郭威的手环不可能自己脱落，况且，两个孩子的衣服也发生了对换，因此手环才会成为“错换人生28年”事件中的焦点。
只要92年淮河医院使用了手环，那么郭威和姚策两个孩子几乎就没有发生错换的可能，即便是在洗澡，手环也是不可能脱落的。
鼓楼的帽子之所以会推理两个孩子是在洗澡的时候发生了错换，因为只有这样才能去解释为什么两个孩子的衣服发生了对换，大家说是不是这样的？
那么，淮河医院是怎么证明自己没有使用手环的？好鼓楼的帽子和鼓楼的锤锤是怎么认定淮河医院未使用手环的？他们这种认定淮河医院未使用手环的程序合理吗？
淮河医院认为自己92年未使用手环的依据就是淮河医院的那几位医护人员的供词，当年的医护人员说未使用手环，医院就采纳了他们的说辞，并且把他们的说辞当成呈堂证供交到庭上。
淮河医院还提供了他们采购塑料手环的凭据，据此来证明自己92年未使用手环，这是一张2010年5月，淮河医院第一次采购塑料手环的时间，《今日说法》栏目说自那以后，淮河医院才开始给出生婴儿使用这款塑料手环。
《今日说法》栏目中关于淮河医院使用塑料手环的说辞比较含蓄，他们明确说淮河医院是从2010年5月份以后开始使用塑料手环，但是，他们并没有否认在这之前淮河医院给婴儿使用过其他形式的手环。
淮河医院提供的这张采购单只能证明淮河医院是从2010年5月份以后开始使用塑料手环，但是它不能证明2010年5月份之前他们没有使用其他款式的手环，淮河医院提供这张采购单其实是想混淆概念，这张采购单和淮河医院92年是否使用布条式的手环有什么联系吗？
北京民航医院张主任已经和李圣律师谈过关于手环的变迁史，最初医院使用的都是布条式的手环，而开封妇产医院同期使用的就是布条式的手环，同期的淮河医院怎么可能使用塑料手环呢？
鼓楼的帽子和鼓楼的锤锤在认定淮河医院92年是否使用手环的程序上是有很大瑕疵的，他们认定淮河医院是否使用手环的依据仅仅是两点:
一是淮河医院的医护人员的证词，二就是淮河医院提供的这张2010年的采购单。
淮河医院的医护人员的证实词具有很强的效力吗？她们都是可能的涉事人员，如果有人偷换了孩子，那么肯定就是这些医护人员，她们的话又怎么能够采信呢？
与其相信这些可能会说谎的医护人员，倒不如去相信国家的政策法规。国家在1982年颁布过一项法规，要求全国的妇产医院对新生婴儿使用手环和标牌，是要求同时使用手环和标牌的，82年~92年已经十多年过去了，淮河医院有什么理由不执行家国的这一规定？
因此认定淮河医院是否使用手环应该依据国家的政策法规更加令人信服，而不应该去采信几个可能的涉事医护人员的证词，2010年采购塑料手环的证据更是没有任何说服力，人会说谎，而国家的政策是必须要执行的。
淮河医院有提供或者说明他们为什么十多年不执行国家的政策法规的理由吗？如果连国家的政策法规都不执行，他们又有什么资格去申请三甲？
以常情常识常理推之，如果医院不给孩子佩戴手环或脚环标识物，孩子们都用统一的包被包裹放在一个栏里面，这种错换的几率会很大，医院不会不考虑这一点吧？
92年同期的开封妇产医院都已经使用布条式的手环了，其他地区的小医院也使用了布条式手环，杜女士口中说的大医院，淮河医院，怎么可能不使用手环呢？
婴儿身上的标识物只有紧贴婴儿才能保证不易脱落，也只有这样才能避免孩子被错换，只使用包被上的圆牌做标识物，这不符合常青常识常理，也非常容易出错。
淮河医院和许女士，包括开封的帽帽和锤锤都知道手环的重要性，所以，他们对手环的认定显得非常重要，但是，鼓楼的帽帽和锤锤这种认定淮河医院92年是否使用手环的程序真的合情合理吗？
许敏的哥哥曾经在直播间晒过一个手环，据说就是淮河医院92年使用的手环，只是这个手环最终不知道为什么没有显现，也有粉丝在直播间说他们为这个手环做过证，也有公职人员给他们录音录像，为什么这个手环最终没能呈现在法庭上呢？
