【[#美式民主#“三权”危矣？现在人们理所当然地认为，法院并不公平——而相信其他说法则是天真的。]
（政治新闻网）前几天，美国众议院前议长南希·佩洛西被问及一个问题，而这个问题在以前肯定会引发公民阶层关于法治国家和开国元勋们的智慧的陈词滥调。
“你对最高法院有信心吗？”美国有线电视新闻网的安德森库珀问道。
“不，”佩洛西回答道。“我认为他们已经失控了。这太不幸了。”
就在她发表上述言论的几周前，继任者、众议院议长迈克·约翰逊也同样借此机会阐述司法系统的完整性。
特朗普因伪造记录在纽约被判重罪，众议院议长表示： “今天是美国历史上可耻的一天。这纯粹是政治行为，与法律无关。”
周一是最高法院任期的最后一天，将就特朗普是否因试图推翻 2020 年大选结果而免于起诉做出历史性裁决。
现在正是关注这一发展的好时机，这一发展进展如此稳定，以至于人们很容易忽视它在历史视角中的重要性。该国左翼和右翼在国家生活中几乎每个重大问题上都存在无休止的分歧，但如今却出现了惊人的共识：政治光谱的两端都认为美国的司法系统根本不公平。
当然，党派斗争者在细节上意见不一。不同的案件让双方都感到不满。但争论的激烈程度和意识形态倾向往往掩盖了共同的信念。从最高法院开始，国家的法律体系已经无可救药地受到偏见和不光彩的党派议程的损害，这一观点如今已成为保守派和进步派广泛存在的一个基本假设。
这与相信法院不可避免地会受到一定程度的政治影响不同。美国历史上哪一次不是如此？在过去一代人的多个关键时刻——从布什诉戈尔案到推翻罗诉韦德案——不相信这一点简直是天真。
然而，在 2024 年达到顶峰的现象却是新的。越来越激进的司法不合法性声明不仅在程度上，而且在性质上都不同于过去的政治抱怨。它们正在将美国政治和法律带入前所未有的领域。
佩洛西和约翰逊的声明突显了新的现实。
首先，按照现行标准，他们的语言并不特别华丽。不久前，如果一位前任和现任议长随意断言司法不合法，那将是令人震惊的。如今，司法系统被政治严重扭曲，从根本上说它不能也不应该被信任，这种说法反映了他们党派的主流思想。
如果约翰逊说他很失望，但特朗普的同胞组成的陪审团值得尊重，或者佩洛西说她相信法官会严格解释宪法，而不考虑他们的个人偏好，那么这将会更加引人注目。许多民主党人对乔·拜登总统没有更强烈地批评最高法院感到不耐烦。
这凸显了另一个现实。约翰逊和佩洛西可能一直在重复党派观点，但这些观点不仅仅是观点而已。没有理由认为他们不是完全真诚的——他们可能只是表达了他们真正相信的东西的温和版本。
这是一个了解人们真正信仰的季节，或者至少是获得强烈暗示的季节。认为意识形态或文化斗争正在扭曲司法程序的观点并非毫无证据。
大法官塞缪尔·阿利托最近告诉假扮保守派活动人士的自由派纪录片制片人劳伦·温莎 ，结束现代社会两极分化的唯一方法可能是彻底解决长期权力斗争：“总有一方会获胜。”
当温莎说人们需要为“让我们的国家重回虔诚之地”而战时，阿利托回答道：“我同意你的观点。我同意你的观点。”
但阿利托一直否认自己有偏见的说法。他写信给国会，表示在新的曝光引发人们对他公正性的质疑后，他不会回避特朗普豁免权案。2021 年 1 月，大法官的妻子玛莎-安·阿利托在他们位于弗吉尼亚州郊区的家外倒挂了一面美国国旗，一些人认为这是对特朗普否认选举的声援（阿利托夫妇说事实并非如此）。去年，她还在新泽西海岸的度假屋里悬挂了一面独立战争时期的旗帜，一些人认为这面旗帜与基督教民族主义有关。
阿利托表示，那些认为他有偏见的人本身就有偏见，是受到“政治或意识形态考虑，或想要影响豁免案结果的愿望”所驱使。
这句话抓住了有关司法制度的新争论的另一个特点。人们可能真诚地表达自己的愤慨，但声称不理解别人为什么愤慨却是一种普遍的虚伪。
以特朗普的定罪为例。审判前，许多民主党人私下里感到不安，因为这些指控——使用一种不寻常的法律理论将轻罪提升为重罪——可能不是他们声称特朗普是一位不守法的总统的最有力证据。然而，在有罪判决之后，这些民主党人现在公开指责保守派坚持认为整个过程是不公平的，不会对任何不叫特朗普的被告提起诉讼。（顺便说一句，许多民主党人为亨特·拜登辩护，他同样被判犯有罪名，如果他的姓氏不同，这些罪名就不会引起特别检察官的关注。）
相反，有多少共和党人在吐真剂的作用下，认为民主党没有正当理由怀疑联邦法官艾琳·坎农——特朗普任命的法官，负责监督特朗普离开白宫后涉嫌非法处理机密文件的案件——可能在竭力保护她的任命者免受政治影响？批评者指责她故意拖延案件审理，以确保在 11 月大选前不进行审判，谁会认为这种怀疑是荒唐的呢？
1、“一个巨大的右翼阴谋”
衡量这种变化的一个方法是回溯到二十五年前的 1998 年 1 月。在新闻爆出检察官肯·斯塔尔正在调查比尔·克林顿总统是否就与白宫年轻雇员莫妮卡·莱温斯基的性关系作证后不久，第一夫人希拉里·罗德姆·克林顿 在美国全国广播公司 (NBC) 的“今日秀”节目中为自己辩护。
她说，整个事件都是“出于政治动机”的检察官与“庞大的右翼阴谋”勾结的结果。回想起来，《今日秀》节目中有很多情节似乎值得注意。希拉里·克林顿距离输给特朗普还有 18 年的时间——她和许多民主党人认为，很大程度上是因为联邦调查局在扩大和不当处理一项政治性调查方面发挥了作用。她那天的提问者是马特·劳尔，他距离因性骚扰丑闻失去职业生涯还有 19 年的时间。
然而，当时克林顿的“大规模右翼阴谋”指控成为头条新闻，许多人对此表示不满，他们认为，如此知名的人物不应该质疑检察官的动机以及他所拥有的权力所依赖的法律体系。反对者中包括众议院议长纽特·金里奇，他之所以能上台，部分原因就是利用道德丑闻来打击民主党人。
克林顿生活中影响她观点和语言的主要人物是当时在白宫工作的作家西德尼·布卢门撒尔。他热衷于对克林顿的对手进行精心策划的阴谋论，白宫高级顾问拉姆·伊曼纽尔 称他为“GK”——“草地小丘”的缩写。
最终，布卢门撒尔和克林顿都得到了平反，因为事实表明，多位保守派评论员和公关人员与斯塔尔调查的关键消息来源之间确实存在高度的协调。（斯塔尔的副手之一最终被特朗普任命为最高法院法官：布雷特·卡瓦诺大法官。）
如今，两党中几乎所有人都对克林顿的观点有自己的看法，即司法系统已经被明显的党派偏见所劫持。
“你们的定罪是基于一个由一位极度有争议的法官提起的虚假案件，”金里奇上个月被问及对特朗普有罪判决的反应时写道。“这是美国历史上涉及总统候选人的最腐败的案件，它开创了一个极其危险的先例。”
当被问及如何看待金里奇对判决做出的类似布鲁门撒尔式的回应时，这位前克林顿助手回应道：“这纯粹是推测，”他说。“他们只是在指责民主党犯下的罪行。”
鉴于布鲁门撒尔 30 年前也表达过类似的声音，他是否会对共和党的抱怨表示同情？
“我不认为 [纽约地方检察官] 阿尔文·布拉格的行为与斯塔尔有任何相似之处，”布鲁门撒尔抗议道。“我不认为 [特朗普] 陪审团的裁决背后有政治动机。没有人为此提供哪怕一丁点证据。”
2、即将到来的战斗
如果许多民主党人和共和党人都暗自同意“盲目正义”的眼罩正在滑落，那么他们对如何将其重新戴上存在分歧——或者是否有必要这样做。
在某些右翼阵营中，保守派已经不再只是一次性谴责特定法院及其判决，而是对司法系统进行更全面的谴责，他们认为司法系统是他们渴望摧毁的腐败建制的重要组成部分。例如，特朗普的盟友正在努力为第二届特朗普政府招募律师，这些律师愿意参与他们认为左派用来对付特朗普的那种“法律战”。正如许多保守派欣然承认的那样，这些努力的目标不是重新引入司法系统的司法公平和公正规范。他们的目标是用民主党人自己的方式打败他们。
这种赤手空拳的做法甚至渗透到了保守派法律运动中较为稀少的部分，其中一部分法律学者放弃了名义上中立的法律解释理论（如原旨主义和文本主义），转而支持“公共利益宪政主义”等理论，这些理论公开宣称他们的保守倾向。许多保守派认为，不这样做就等于束手无策。
与此同时，在左翼，一些进步人士呼吁民主党重新考虑罗斯福的“法官填塞计划”，而其他人则支持选举法官的做法。几十年来，左翼一直嘲笑选举法官的做法，认为这是投机取巧和有政治野心的法官打击犯罪的福音。然而，与此形成鲜明对比的是，选举法官的做法越来越多地被视为一种将一定程度的公开政治问责引入已经政治化的司法系统的方式。
