看到个新词，“通缩性繁荣”。真佩服专家的脑洞，认知里，“通缩”一般对应“衰退”，“繁荣”似乎总得来点“通胀”，这俩同框，着实有点创意。
“概念清晰”是一切讨论的前提。我们一直强调的是“清晰”，而不是“准确”。概念其实无所谓对错，关键是要服务的推理及结论。给“衰退”换个马甲，叫“繁荣”，可以不可以呢？当然可以。问题是，然后呢？
说不过，就换个概念。这就是为什么“偷换概念”是辩论赛里最常见的“技巧”。把对方困在自己概念构建的逻辑推理里，离赢就不远了。
讨论中掌握概念界定权，本身就是“权力”。比如，GDP，国与国比较，为什么用的是GDP，而不是GNP？欧洲把黄赌毒算进GDP，合理吗？印度把牛粪算进GDP，合理吗？……更重要的是，在“核心—边缘”的国际政治经济体系里，用一套量化标准能衡量不见得同质的国家发展吗？
其实是不合理的。原材料供应国、制造业大国、科技强国、储备货币国……它们的GDP，即使数据接近，“成色”能一样吗？毕竟，当财富“创造”能力，遭遇财富“掠夺”能力，就会发现本就不是一个量级上的。
不尽合理的也存在于国内区域间竞争。在以GDP增速为目标的政策导向下，国内不同资源禀赋的区域，展开了激烈的同质化竞争，促进经济增长的同时，硬生生在一统的体制下营造出了一个欧盟的经济生态。
所以说，这套衡量发展的标准确实是有缺陷的，完全可以换套概念体系。但问题还是，然后呢？质疑前先理解吧，GDP何以成为国家间竞争的指标？可以翻翻这本书。
