从俄乌战争来看，西方国家经过了两年时间，都没能完成工业动员，并且内部吵吵闹闹，极大的延误了向乌克兰的援助。民主的效率确实不如专制快速、高效，常常浪费大量时间在内部的争吵中，如欧盟内部的匈牙利，多次阻挠对乌克兰的援助，美国内部的共和党更是中断对乌军援达六个月。
要不是俄罗斯自己也打得很拉垮，换一个强一点的国家，可能乌克兰早就灭亡了。例如二战时的纳粹德国，就兵贵神速，一个月灭亡波兰，40天灭亡法国。在法国的议员们还在吵吵闹闹的时候，德国的军队已经兵临巴黎城下了。最后仅剩一个英国靠海峡阻挡，苦苦挣扎。
可以看到，民主在面临重大危机和战争的时候，应变能力是不如专制的，反应比较迟钝。好处就是能充分辩论一项政策的优缺点，防止出现大的错误，有利于长治久安。
艰难的大陆民主
民主在大陆的生存环境相当不利，一定程度上显示出劣币驱逐良币的现象。当战争危机来临，民主的议员们还在热烈辩论对策的时候，邻国的军队已经攻过来了，如果不想被灭亡，那么就要加强自身的集权程度，大，以便大权独揽，统一指挥军事经济的各项事务。
如此一来，民主的成分会越来越退化，集权程度在提高，不然就要淘汰出局。如战国时代的齐国，社会经济要发达得多，但还是被西方更野蛮专制的秦国灭亡了。
近代早期欧洲大陆上也有不少民主政体，如威尼斯共和国、荷兰共和国等，但是即使他们在海上无敌，仍然面临强大的陆地压力。今人看来威尼斯似乎是海中一个小岛，但实际上威尼斯共和国有相当大的陆地面积，作为四战之地，威尼斯环境险恶，最终在争夺意大利的康布雷同盟战争中失败，从此走向没落。
早期威尼斯有相当大的陆地领土
荷兰大同小异，海军威震天下，陆地却不敌法国，荷兰无法长期维持陆海两军的财政负担，在裁撤陆军后，法国果断出兵，荷兰不得已炸开了海堤，用海水阻挡了法国的进军，自己也损失惨重，国家由盛转衰。
大陆的政体相当于在一场没有结点的专制竞赛中，你不强化自己的集权专制，你就要结束淘汰的命运。
民主幸运的在英国生根发芽
今天很多人将《大宪章》作为民主法治的起点，然而大宪章这样的法律文件在封建制的欧洲并不少见，欧洲的君主从未获得中国皇帝那样的独断权力，大贵族的权力一直在制衡着王权，金色自由在欧洲普遍存在。
因此问题的关键是为什么大宪章能够在英国活了下来？欧陆大贵族虽然也能制衡王权，但在外敌入侵的威胁下，也会向王权妥协，否则就要接受整个国家灭亡的代价。国王往往会利用这个因素，一点点的剥夺贵族权力。
如法国就在百年战争中初步完成集权，此后在一系列周边战争中完成大权独揽，到路易十四时代，法国贵族已经失去了抗衡王权的能力。
英国特殊的地方在于，他们的贵族哪怕在战争时期，也敢于对国王说不！即使在海外的战争极端危险的时候，贵族依然拒绝国王的征税要求。
百年战争之后，英国在大陆上只剩下加莱一个据点，丢失了这个据点意味着英国再也没有反攻大陆的机会。但是英国贵族不为所动，一百年间始终拒绝国王为收复失地所进行的扩军备战，直到加莱最后陷落。
不仅如此，贵族们拒绝国王建立常备军，只在战争时期临时组建民兵，防止国王利用常备军来进行军事独裁。海军则靠招募水手和海盗，在那个年代一艘商船装上火炮，就是一艘军舰，所以海军成本极低。
英国只要保证英吉利海峡的安全，就能保护自身的安全。英国靠很低的军费就保证了自身的安全，这是威尼斯与荷兰做不到的。西班牙的无敌舰队和拿破仑的舰队，都在海上惨败，威胁不到英国的半分毫毛。
英国顺利渡过民主的萌芽时期。
民主最终从英国扩散到大陆
1688年光荣革命的胜利，次年君主立宪制建立，标志着民主最终在英国成型，此后君主专制再无反扑的可能。北美的殖民地，基本移植了英国的民主制度，美国基本上就是一个大号的英格兰，同样是依靠海洋的保护而猥琐发育。
随着英国参与拿破仑战争，战后的法国也开始引入英国的君主立宪，最后在第三共和国时期走向稳定，法国成为一个稳定的民主国家。德国在十九世纪也引进了议会制度，但很大程度上是橡皮图章，真正的民主稳固要等到二战之后。
原生的民主制度很难在大陆生根发芽，因为早期民主太过脆弱，在各种军事强权的包围中很难成长，直到在某个海岛中长期发育后，才会变得枝繁叶茂。
