最近，一张语文试卷成了热议的话题。
河南某县城的一中学校长的小说《杜鹃花落》，被成都新都区用作了初三试卷的阅读理解材料。结果因内容涉嫌美化侵华日军，引起了全网的口诛笔伐。没几天，这位在当地德高望重的“优秀教育工作者”，就被免职了。
同时，跟试卷相关的成都新都区也成立了联合调查组，对涉事教研员及区教科院院长予以了停职处理，并承诺，将根据调查结果、依据相关规定进行严肃追责。
这篇《杜鹃花落》，内容大致如下。
作者是站在一个侵华日军军官，岗田大佐的角度展开的。
他那“从不干预军事”的名牌大学毕业的儿子来战区看他，结果半路被“土八路”给劫走了。岗田大佐深感自己的宝贝儿子凶多吉少，于是在和一小股八路军的激战中，疯狂进攻非要赶尽杀绝。中间对方曾经举白旗，后又被按下来，他觉得这是对方起了内讧，继续屠杀。
直到把对方轰得没有一个活人之后，他才发现，原来那白旗是自己儿子举的——正是自己亲手炸死了“宝贝儿子”，反而是八路军在试图保护他。
于是，一口老血喷了出来...
结尾点题，即很悲情的——“杜鹃啼血”。
粗略一看，这文章用了“共军”、“逃窜”等词汇描写八路军，同时又将日本侵略者的死描写得很悲壮很凄美（岗田抱着儿子的尸体喷出鲜血“像牡丹花凋零”） 。这个调调，更像是日本人写给日本中学生的那套东西——反战败而不是反战。
但如果你再细品品《杜鹃花落》的文字和内容，你就又会发现，这是一个想当然的作者写的一个故作深刻，自我感动的故事。
而且，可以肯定的是，这个作者的见识并不广，虽然文章篇幅很短，但历史常识方面的硬伤却层出不穷。
典型的就是小说男主的人设——岗田大佐。
估计这位校长应该是个抗日神剧的爱好者，这才选了“岗田”用作侵华日军军官的姓氏，还给他安排了个“大佐”这样的“日本特色军衔”。
然而，真实的历史上，任何一个日本大佐，都不太可能亲自带队指挥这种几十人的小规模战斗。
侵华战争时代，日本军衔分成大元帅、将官、佐官、尉官、准士官、下士官和普通士兵。
其中，大元帅是天皇自用的。将官、佐官和尉官相当于其他国家的将官、校官和尉官。而佐官当中的大佐则为日本陆军佐官中的最高级军官，相当于其他国家军队中的上校或者准将、少将。属于高级别军官。
像1944年720刺杀希特勒的冯·施陶芬贝格，斯图加特的符腾堡贵族出身，世袭伯爵身份。他就是德国国防军上校，享受专车和警卫员待遇。
正因为冯·施陶芬贝格级别较高，有资格从柏林乘飞机去东普鲁士的狼穴，参加希特勒和希姆莱等纳粹高层会议，这才得以找到机会去炸希特勒。
而换做同期日本那边，虽然日军大佐军衔在名义上属于校级军官。但其实际指挥的部队已经相当于欧美军队中的准将和少将了。
侵华日军大佐主要出现在两类岗位上。
一类是作战部队指挥官——联队长。
在侵华日军中，联队的规模很大，联队长的权力和管辖的人数，几乎超过了同期其他国家军队的旅长。
第二类则是中将师团长身边的作战参谋。很有实权。
所以，无论何种情形，对于二三十人规模的八路军，日军都不可能出动大佐一级的指挥官，还亲自在前线大喊“前冲”。这属于一个非常明显的基本常识错误。
另外，冈田大佐那“从不干预军事”的帝国大学毕业的儿子的人设，也很生硬。
首先，这样的描述就不够成熟明确。“不干预军事”是什么意思？一个没有军职的青年人，他能干预啥？
而且，自1937年“七七事变”全面侵华开始后，日本社会的一切都转为为战争服务。全日本青壮年男性均被编入了预备役，随时等待征召，几乎没人能够做到“从不干预军事”——没有任何一个日本适龄男性能够置身世外。
太平洋战争爆发后，日本又开始了多轮全民动员，像岗田大佐他儿子那样的大学生，则属于日军的重点征兵对象。到了战争后期，别说大学生，连未成年的中学生，也都被强行拉了壮丁。
比如日本老电视剧《阿信》，她的两个儿子先后被征召入伍。大儿子在东南亚活活饿死，二儿子参加了神风敢死队少年组，结果临上战场的时候，日本投降了。
况且，在全面侵华那种狂热的气氛中，日本当时那个局面，如果老爹是大佐，儿子竟然“从不干预军事”，一方面可能涉嫌违反了军国主义日本的相关动员政策；此外，这个冈田大佐在军中，也会被鄙视为“皇国的耻辱”，更别提让儿子过来看他了。
更让人匪夷所思的还有，岗田大佐他儿子在枪声渐稀，举起白布的时候，为什么不直接用日语喊话？
逻辑上，就很不通顺。
姑且不探讨文章作者是否真的存在意识形态被渗透的问题，单单从他的故事架构来看，其实更像是在为了所谓的“深刻”，而故弄玄虚。
他用了一个已经俗烂的戏剧梗：想报仇结果错杀了亲人。
这个叙事结构，放到“抗日”这么沉重的主题下，似乎要传达一种“残忍嗜杀终会反噬”的道理。然后再将格局放大，升华到“全人类”的视角——日本普通人也是战争受害者，是战争将它们异化成了怪物。
但正如开头说得那样，这小说如果是个日本人给日本中学生写的，虽然反思不够深刻，但也没啥太大问题。
但中国人用这样的视角，这样的构架来写，就非常不合适了。
当然，有人会说，我们谴责战争和我们“共情”对方的普通人，不冲突。
但这要看谁和谁。
如果涉及侵华战争，这就是冲突的，特别冲突。
抗战 14年，如果从中日甲午战争和割让台湾算起，足有50年！
1905年，登岛后的日军屠杀台湾原住民
至今，日本真正“反思”了吗？道歉了吗？它们的课本里是如何叙述这段历史的？
日本人自己都还没有反思，轮得到我们写小说替他们反思吗？
就这...也要拿来“共情”？
叙述侵略战争，他不是从受害者和加害者角度去分析，而是把自己拔高到了佛祖、上帝这些非人存在的视角去看待，搞一种莫名其妙的“自我感动和反思”——也不知何时起，这种手法，从西方到国内就在“文化圈”流行了起来。
而且，还自诩为很深刻，很高贵。
显然，李校长的小说，用的就是这种流行手法。
他意图以日军的视角构思小说情节冲突，或许真的是想要宣扬反战主题，但偏偏又没有这个驾驭能力。
结果就是，不仅历史和逻辑方面漏洞百出，在读者看来，表达的意思也非常拧巴。
甚至，他还缺乏基本的文学常识。这个杜鹃花又名映山红，在咱们的当代文学作品中，映山红往往都与人民军队的斗争联系在一起的。象征着革命先烈血染山河保家卫国的牺牲精神。
可李校长竟然把映山红用在了侵略者身上，还描述的非常煽情。这既是对先烈的亵渎，也是一种无知的体现。
可以说，《杜鹃花落》是一篇拙劣且脱离历史的文字，既谈不上文学性也谈不上思想性。
但有些小领导，却往往总带着一种迷之自信——他自己的视野原本就比较有限，他周围的人还都在一味的迎合。时间一长，他就飘了，会感觉自己的所思所想，真的非常深刻，特别有内涵、有深度。随便说点啥，都能给人予醍醐灌顶的启发。
所以，李校长自己应该对这篇文章还是挺满意的，将其发布在了一个叫《教师家园》的平台上。
要不是成都新都区用它出题，当成阅读理解素材印在了初三语文测试的试卷上，可能根本就没有什么人会去关注。
而且，就是这样一篇拙劣的文章，新都区教育系统人员在出卷子的时候，竟然还精心设计了三个“逆天”问题。
1.杜鹃花”在文章里三次出现，请依次分析相关描写在文中的作用。
2.文中的宝贝儿子“从来不干预军事，只为到这里看老父亲一眼”，如此遭遇，令你心生惋惜吗？请围绕该角色命运，谈谈你的看法。
3.杜鹃啼血”形容极度悲伤，悲剧的始作俑者是谁？
显然，如果想得分，考生就得去共情岗田大佐。以至于学生们在考完纷纷表示，“有一种被迫当了汉奸的感觉”。
要说作者写个拙劣的文章自娱自乐也就罢了，但放到全区的测试卷子上，应该经历过多少环节？竟然没人看出“不对劲”？
或许，从河南汤阴到千里之外的四川成都，这中间更多的，就是某种无知的“共鸣”。
