投资的终极思维: 宿命和遍历性

大家好，我是Neo。

最近因为有朋友仍然还是对投资思维感兴趣的，所以我可回溯了一下过去的文章，结合了一些孤独大脑老喻的文章，可以聊一聊更精简，更通俗易懂的版本。

以前的老文章为什么我要讲《Arrival》（中文名：降临）这部电影呢？因为外星人七支桶是同步并举的思维，可以用这个办法来预测未来。因为未来很大程度上会改变是因为自由意志存在，你如果把自由意志拿掉了，那不就是可以预测未来了嘛？

比如，你下一分钟要开门，这个动作只要你抛弃自由意志，明确不会改变，那这个事件发生的概率就极高极高，可以说你可以预测未来了。

拿掉“自由意志”这个玩意儿很重要，也就是说当有些事情，已经不是能随着某些个体的意志转移的时候，它的可预测性会大大提高。比如太阳肯定从东边升起来，除非明天有外星人过来把它给炸了。

巴菲特之所以这么多年牛，除了他个人的幸运和个人的选股体系稳定以外，更重要的是他一直以来都是一个“人肉AlphaGO”。

你回想一下老巴的一些言论，其实就有迹可循。他极其讨厌那些会因“自由意识”或“个人意志”能轻易改变的事物。

比如他说过：

*‘I try to invest in businesses that are so wonderful that an **idiot** can **run** them. Because sooner or later, one will.’*

***If you've got a good enough business, if you have a monopoly newspaper, if you have a network television station — I'm talking of the past — you know, your idiot nephew could run it.** And if you've got a really good business, it doesn't make any difference.*

比如中国人都知道的名酒茅台，就是一家这样的企业，不管谁来管理，都不可能对它的产品，对它的发展路径造成太大的偏离。没有人的自由意志和个人意志可以对茅台造成很大的改变。

回过去讲最初的话题，你想要“预测未来”，“看到确定性”，换言之，也就是通过投资稳当地赚到钱，你就必须抛弃和避开“自由意志”这个东西。

---

为什么芒格和巴菲特很少会去关注仍然处于早期的企业，即使他们投资这类企业，他们也不会下注太重？一个典型的例子就是芒格曾经亲口说过，他不喜欢比亚迪当年进军汽车行业。这大概是因为汽车行业竞争激烈，产品相似度高，利润容易在长期的激烈竞争中被吞噬掉。另一个重要的原因是，这类企业的发展完全取决于创始人的能力和眼界。BYD的王传福当年毅然决然地进军电动车行业，这完全是他和他团队的“自由意志”所为，如果长期来看失败了，公司当然也会蒙受相当的损失。这也是为什么芒格和巴菲特并不会下重注投资此类公司的原因。

但是我们可以看到，Costco和Apple则是截然相反的例子。一个是芒格的最爱，另一个是巴菲特的最爱。

这二者都是有着经营者个人决策无法轻易撼动的商业模式和商业地位。

---

抛弃“自由意志”听起来也特别像我们常说的宿命论。

在电影《arrival》里，Amy Adams饰演的女主角哪怕从一开始就知道了结局，哪怕她知道了她会失去女儿，她会离婚，她会成为地球的救世主。她无法改变任何这一切的原因是因为她本身已经获得了“同步并举”的思维，她没有了自由意志。想要拯救地球不陷入全球战争的唯一办法就是像外星人“七肢桶”那样去思考

在电影里，导演加了一层女性视角的看法，与Amy Adams饰演的角色完美重叠。当一位女性一眼看到头，能看到女儿诞生，享受家庭快乐，成长。但是另一方面她也看到女儿去世，家庭破裂，整个人生的时候，她没有选择尝试去改变，这可能是因为即使会最终失去女儿和丈夫，但这个过程依然绚烂和美丽。这不就是生命的意义吗？

换个角度看这个角色，其实也和我们熟知的投资大师是类似的。

你想要获得长期的复利回报，想要成为一个成功的投资者，是有代价的，虽然这种代价并不是每个人都愿意或者有能力付出的。

从Elon Musk以及他所做的事情和信仰来看，你就不难理解为什么他很讨厌专业成熟厉害的投资者。因为这群人本质上是一群“宿命论”的信徒。而Elon Musk做的事情，恰恰是打破命运的束缚，在他的自由意志里挥洒自己的生命。