农商银行作为地方性中小银行，决策链条短，经营管理较为灵活，风险控制水平关键在于高管，尤其是“一把手”董事长的风险合规意识以及规则意识。如果农商行董事长过多涉及具体业务，不仅对其个人而言不利，而且也会妨碍农商行正常经营管理，于公于私均不利。
李某，1975年5月出生，2017年2月，李某开始担任甲农商银行党委书记、董事长，在内部会议要求办理200万以上贷款均要向其汇报，经其同意后才能启动贷款流程。
1.2017年5月，朱某找到甲农商银行总行行长彭某，彭某告知大额贷款需要董事长李某同意，为此，朱某又找到李某，李某表示没有抵押需要国企背景的投资公司担保，最后该行向朱某公司发放贷款2950万元，这笔贷款经过两次续贷，给甲农商银行造成损失2000万元。
2.2018年11月，瞿某在获得李某同意后，以A公司在甲农商银行获取担保贷款1950万元，后该贷款全部形成不良；2019年2月，在获得李某同意后，以其控制的B公司、C公司分别获取贷款980万、970万元。最终上述贷款给甲农商银行造成损失3900万元。
2020年春节前，瞿某送给李某3万元购物卡。
3.2020年下半年，为化解某集团贷款风险，甲农商银行上级部门统一安排辖内农商行向甲集团发放贷款，甲农商银行被安排了6000万元贷款任务。
2020年11月，甲集团以其名下四家公司向甲农商银行申请贷款6000万元，以评估价8900万元商铺作为抵押。甲农商银行员工实地调查后，认为用于抵押的商铺评估价明显偏高。对此，李某安排将贷款额度将为5000万元继续办理。2020年12月，甲农商银行向上述四家公司发放贷款5000万元。2021年12月，上述贷款全部逾期形成不良。经当地发改委认定，上述抵押的商铺市场价值为2314.67万元。最终上述贷款给甲农商银行造成损失2685.33万元。
省监委于2022年7月1日指定某市监委核查李某涉嫌违纪违法的问题，市监委于2023年9月立案。李某于2023年10月11日被留置。
法院认为，李某任甲农商银行董事后，对贷款发放提出明确要求，凡200万以上贷款均需要向其汇报，其明知涉案贷款不符合规定，仍授意违反规定发放，数额特别巨大、造成特别重大损失，依法应以违法发放贷款罪对其定罪处罚。发放贷款过程中是否存在牟取私利、贷款是否为上级部门安排部署等情形，均不影响违法发放贷款罪的成立，但可作为影响量刑的情节酌情考虑。
2024年7月，一审判决：李某犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑七年，罚金5万元；犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年，罚金5万元。合并执行有期徒刑七年六个月，处罚金十万元。
警示录
李某作为农商行的董事长，竟然会要求200万元以上均要事先获得他的同意才能办理。仅此一点，说明李某权力欲望极强，合规意识、公司治理概念完全缺失，那他最后换来的是什么了？
涉案三组贷款，甲农商银行从总行行长到经办人员对办案人员所说的话高度一致：涉案贷款都是李某要求办理的，在办理过程中向李某也汇报了贷款风险以及不合规之处，但李某仍要求办理。
如此证言，不管办案人员是否查到李某存在谋取私利的情况，李某判罚肯定轻不了。
笔者认为，中小银行的高管一定要明白自身职责的边界，绝对不能跨界用权，否则的话，一旦出了事，所有的责任都要自己来承担。
从这个层面来讲，监管部门这么多年反复强调要加强中小银行公司治理，不仅是中小银行经营管理的需要，更是中小银行高管自我保护的需要。
