“历史对他（诸葛亮）的评价是为了夺兵权”
“诸葛亮不到一米七，嘿嘿的”
“他（诸葛亮）长得也不帅，黑黑得很猥琐”
00:05/00:13
如果不是这段视频被人拍下来发在网上，视频中的人还自称“杨老师”，可能很难想象这真的是一名教师在讲台上，对着渴求知识的学生说出来的话。
发布这个视频的老师账号，曾经还在某平台拥有超过200万的粉丝。
不出意外的是，绝大多数人对这名“杨老师”的话鄙薄非常。毕竟在晋人撰写的、以魏作为正面角色的《三国志》中，对诸葛武侯的描写都是“身长八尺”，全文更是无一字指摘批判。
文中提到的“容貌甚伟，时人异焉”——意思是此人长得高大伟岸，当时的人对他的评价非常与众不同。可以理解为出类拔萃，思想独特，应该不能联想到，容貌猥琐，跟当代的人长相差异很大吧！如果是这样，大可不必用“伟”，可以用“猥”。
要知道，西晋皇帝的祖宗司马懿一生中败得最惨的几仗都是被诸葛亮打的，哪怕是这样《三国志》都说不出诸葛亮的坏话。
更不要说，蜀中从两任蜀汉政权的皇帝，到后来的历代大臣都对诸葛亮敬佩非常，如今的四川仍有多座武侯祠享后人香火。
难不成今人比起两千多年前同时代的人，更知道诸葛亮的为人？
在课堂上信口开河，甚至丢脸丢到了网上的人，实在是不配“老师”二字。“杨老师”在该视频火遍全网后疑似已经被开除。但是，互联网上像她一样的“老师”，却始终存在着。
一、“戏说”与“胡说”的限度到底在哪儿？
数学、物理等理学科目多有标准答案，懂就是懂，不懂就是不懂。
但历史、政治等偏文学的科目，往往就有人打着“公说公有理、婆说婆有理”的旗号，肆意按照自己的理解“戏说”历史人物、时事政治。
有些影视剧作品对历史的解读，更是让人看出一股“随意”的味道。
你是懂流量，懂诸葛亮的
在从前，这些人最多也就在茶余饭后，同家人、朋友吹吹牛就罢了。
但是，现在是一个信息爆炸的时代，也是一个“人人都有麦克风”的时代。
任谁都可以在网上发表自己的言论，每一种言论实际上都能被别人看到、被别人讨论，这就给了这些“戏说”乃至“胡说”的言论发扬光大的土壤。
“戏说”并不是互联网时代才有的。从某种程度上来说，《三国演义》也是对《三国志》的一种戏说。
这种“戏说”遵循历史脉络，遵循基本史实，可能杜撰了部分人物对话和经历，在大事上却并不出错，只是将历史以一种更加文学性的方式展现出来。
而且人家的名字已经写上了“演义”二字，声明了自己是在戏说。
后生可畏啊！
绝大多数“戏说”历史的人都没有罗贯中的文笔，这并不影响他们发表自己的观点，或者按照自己的想象去解读历史人物彼时彼刻的心境。
可怕的是，他们没有罗贯中对历史的尊重，更没有扎实的历史基础作为自己“戏说”的依据，只凭着想象和对历史人物粗浅的一点了解就敢大放厥词。
这种人不是在“戏说”，而是在“胡说”。
就像那名说诸葛亮“为了夺兵权”的杨老师，没有任何一本正史著作对诸葛亮作出了这样的评价，却敢在课堂上公然造假，更像是诋毁。
如果学生们对老师保持了全然的信任，他们就会学到错误的历史，错过历史上绝无仅有的蜀汉君臣赤诚相对的情景，从而错失这份对理想主义的感动。
“胡说”历史，可比“戏说”要轻松多了。
不需要考证的话，尽可以放飞想象力的翅膀，想到哪儿说到哪儿。放任这股风气蔓延的话，诸葛亮都会被批判成奸臣，说不准再过几年，岳飞会被污蔑成奸人，秦桧反倒成了良相；
李世民兴许成了昏君，朱祁镇反倒成了一代明君。
试想，历史若真的被如此“胡说”，是非黑白全部颠倒，史料古籍全都不遵守，那和忘了历史有什么区别？和没有历史有什么区别？泱泱华夏的五千年文脉，不久相当于断在今代了吗？
诸葛亮此时有点想哭
因此，无论如何解读历史，哪怕是为了将枯燥的历史说得有趣一些，也应当以尊重历史为基本前提。
诸葛亮面对刘禅时或许可以笑着摸摸他的头，刘备可以在白帝托孤时涕泪四流；
但诸葛亮绝不是有谋逆之心的奸相，刘备也绝不会在托孤之时还埋伏着刀斧手。这就是“戏说”与“胡说”的限度。
二、“网红”与“教学”之间可有平衡余地？
教书育人，在传统语境中一直是一件严肃的事情。
所谓“天地君亲师”，“师”在儒家礼教中有着很高的地位，是可以被祭祀的对象，也是学生一生都要尊重的对象。
而网红，这个在互联网时代才刚刚出现的职业，天然具有着娱乐属性。
人们绝不会在想要学点什么的时候去看网红，只会在想要笑一笑，想要放松一下的时候去看网红。
看起来，“网红”与“教学”之间有着天然的矛盾。但现实是，有许多教师也在网络上拥有不小的声量，也成了“网红”。
例如，讲法律的罗翔老师，在某视频平台上的粉丝量常年位居第一；讲历史的毛立平老师，全网同样拥有超过百万的粉丝，而她本人是中国人民大学的一名教授。
这让我们不禁产生了思考：“网红”和“教学”之间，是否真的是冲突的，有没有可能找到一个平衡点呢？或许，我们要从各位“网红老师”的视频中寻找答案。
以最富盛名的罗翔老师为例，他最早出名是因为他的法律科普视频中有一个固定出场人物——张三。
张三时而无恶不作，知法犯法；时而“客串”尸体，以各种方式被“杀害”。与其说出名的是罗老师，不如说，更出名的是“张三”。
时至今日，罗老师的视频在某平台的播放量不过数十万，过百万视频多与热点时事相关，这与他三千多万的粉丝体量极其不符，粉丝数仅有他十分之一的创作者也能比较轻易地达到同等的播放量。
这也就说明了，盛名如罗老师，他的视频观看者也只是粉丝中的一小部分人。
再看弹幕，很多人看罗老师的视频是为了“法考”或者“下饭”。“法考”是功利性的目的，“下饭”则更出于娱乐性的目的。
那么，罗老师的视频到底是更偏重于“娱乐”还是更偏重于“教学”呢？相信每一位看客心中都有自己的答案。
互联网本身就是浮躁的。
哪怕是盛行一时的“直播自习室”中，都有很多人并没有办法“云学习”，将“直播自习室”当作“聊天室”来使用。
那么，无论视频本身的内容是比较“硬核”的知识，还是比较“软”的娱乐信息，既然观看者的目的是娱乐，它本身就已经没有什么“教学”意义了。
三、“好”与“坏”的评价标准到底是什么？
当“杨老师”的视频还没有被封禁的时候，还有人在评论区说“如果当时我有一个这样的老师就好了”。
如今，在许多类似“杨老师”的“网红老师”的评论区，这种话同样屡见不鲜。
“网红老师”和课堂上的普通老师们的区别在哪儿呢？
最关键的点在于，大部分“网红老师”讲的是零碎的知识点，而且会以一种尽量简单、尽量娱乐的方式讲出来。可能会用到举例子，或者一些有趣的比喻等等。
那么这种方式，适用于真正的学习吗？
答案应该是否定的。
用举例子的方式讲知识点，并不能帮助学生真正地理解这一知识点。因为无论是例子还是比喻，既有和知识点比较类似的地方，也有比较相悖的地方。
如果不是字斟句酌地讲清楚，而是用例子、比喻快速地过掉知识点，很容易造成理解的偏差。
而且，知识是一个很明确的图谱，无论理科文科都是如此。理科有基础公理和由此推导出的定理，文科有思想、理论的发展脉络。
从知识树上随便摘下一颗果子或许是甜的，但如果对整棵树没有了解，又如何知道自己摘下的究竟是哪个品种的果子，这棵树的生长年限是多少，这类树木的共同点又是什么呢？
在网上随便刷到一个视频、看到一段文字，发现其中有一个自己不知道的知识点，或者一个自己也有些了解的历史人物，对其评价一句“可叹”或者“可恶”，是看客的做法。
而真正的学子，应当秉持着追根溯源的态度，将与之相关的内容和历史尽可能地全部了解，再对其做出评判。
一名老师是“好”老师还是“坏”老师的评价是非常主观的，但是主观的评价却并不应当是随意的评价，正如每一个老师都不应当在讲台上信口开河一样。
老师的职责在于“传道授业解惑”，他/她的责任是把知识点讲清楚，将知识完整地传授给学子，而不是把知识趣味化、轻松化，让学子们在哈哈一笑之后全无实际收获。
“网红老师”的出现，是互联网时代的特色产物。他们有他们的价值，毕竟有些知识点哪怕是以娱乐的方式告知大众，也有助于全社会对某一问题或现象认识能力的提升。
但是，将“网红老师”当作真正的老师，并认为所有的老师都应当如此教学的认知，无疑是不符合实际的。
毕竟，在“杨老师”大言不惭地抹黑诸葛亮之前，她的两百万粉丝中的绝大多数，可能也没有想到这样一个面容姣好，有“老师”之称的人，会如此不害臊地误人子弟。
