这两天几位友商的话术开始升温，主要的攻击对象就是乐道的BaaS。
因为这个东西它有那么一点点理解成本，是为数不多可以攻击的对象了，其他方面的优秀属于黑起来费力还容易被反噬的那种。
那我必须得和大家澄清一下BaaS到底合理不合理，是不是所谓的“坑人永续贷”。
首先我们要明确一件事情，何为“永久”？
比如我以前玩剑灵，一件永久时装398，限时时装只需要15元就能穿30天。
那时候我就在想，怎么会有傻子买30天的时装啊？
无论30天的时装多便宜，哪怕只要1元钱那也是亏的呀！我的永久时装只需要穿398个月，性价比就超过了。
呃……结果呢？
只过了30多个月我就弃坑了，永久时装成了永远的沉没成本（更别提时装只穿了3个月后面就没穿过了）。
◆这里面蕴含了我想表达的核心观点——BaaS合理不合理，在不考虑BaaS降价的前提下，决定条件在于你究竟能持有这台车多久。
如果你认为自己要开足10年，并且也的确能做到开足10年，那么毫无疑问一口气买断更划算。（BaaS不降价的情况下）
如果你不确定自己能开到几年，并且上一台车也就只开了5~6年，那么BaaS就很值得考虑考虑了。
为什么？因为是否划算并不能只看付出去的钱，你还得看把车卖出去回来了多少钱。
举个例子，某人买了一台30万的B牌车，自觉比同级竞品便宜了3万，获得感满满；
结果不到半年B品牌宣布官降5万，他的车在二手市场一下子跳水6万，想去网上吵一吵还被报警了，从此这车用着哪哪儿都来气，一年多后忍不住还是卖了，亏了足足15万。
竞品贵3万的车型稳如老狗，一年多后卖了也就亏了9万。
一来一回，比当初的“低性价比冤种车”还多花了3万……
当初买车时算盘珠子敲得再响，也无法料到会是这样收场吧？
买乐道选BaaS，很多人算出来现在的政策是如果5年后转买断，那么会多付1.3万。
◆但这个算法是建立在不卖车并继续长期持有的前提之下！
如果3~5年就把车卖掉的情况下呢？那预测起来就有难度了。
我们得看看带电池的车和不带电池的车在二手市场上的受欢迎度是如何的；
◇首先，带电池的车车价折损的比例包含了电池的部分，不带电池的则没有。
* 很多人可能会觉得这个结论匪夷所思，蔚来的电池不是永不衰减的么，电池为什么也会折价？其实这是因为购车协议里要求电池必须要放在车里使用。车如果没了（比如全损或15年后）永不衰减的电池使用权也会一样烟消云散。
* 很多人在思考时把“电池衰减”和“车价折损”混为了一谈，二者有相关性，但并不等价。
这会让买断车的价格损失绝对值高于BaaS车，门槛上也是BaaS车更低。
◇其次，二手车消费者愿意持有这台车多久？
二手车就像一道大门，不碰二手车的人一辈子可能都不会碰；买过二手车的人则很喜欢换车，通常一台二手车在他们手上的保有时间也就6~18个月。
这就又出现了一个很有意思的现象，如果我开不到两年的话，两年的BaaS租金+无电池车价-卖掉无电池车的车价，很可能会小于含电池的车价-卖掉时的车价！
为什么会这样？因为含电池的车基础价值高，所以每次易主所损失的绝对价值也高。
二手车交易的次数越多额外的损耗也就越多，这时BaaS“低总价值”所衍生出的“低门槛”和“低损耗值”可能会变得更加显著。
所以，在永不交易的持有方案中，一定是买断最划算（BaaS不降价的情况下）；
一旦“交易折损”掺杂其中，那么这纸面上算出来的“1.3万”额外成本就会被接下来的多位车主摊平，产生“价值守恒定律惨遭破坏”的错觉。
害！哪有什么价值守恒定律，价值是人心定的，否则那大路虎能出了4S店100米就亏10万？
那么问题来了，肯定有人要质疑为什么直到今天BaaS依然没有在市场上形成“优先选”的共识？
个人认为，主要原因还是我们的消费习惯和市场认知还没有发展到响相应的阶段。
这很合理，创新者推动观念进步所付出的努力一定是巨大的；
比如在汽车起源地德国，那里的主流用车模式是“订阅”，其实就是一种变相的“长期租车”。
那么有没有一种可能，咱们天朝自有国情，订阅制可能永远都推不下去呢？
不排除，但可能性不大；
就像30年前买房必称全款，现在无人不贷。
就像30年前百姓嘲笑欧美人想快活不生孩子，结果2023年中国新生儿相比2017年腰斩。
人性大体相通，改革开放的前30年也是我们与第一世界同化速度最快的30年。
从这个角度出发，我认为BaaS最终一定能征服消费者和市场。
*为什么我老提BaaS不降价的情况下？因为BaaS真的会降价！我买车时BaaS一个月租金1060，现在只要728元。
没想到买车一年后人在家中坐价从天上降，和B品牌选择让老车主成为那个降价的“代价”真是天壤之别啊！
你们猜乐道的电池租金以后会降吗
