很多刚了解保险的朋友会以为，买到了预定利率3.0%的产品，就锁定了3.0%的利率。实际上并非想象的这样，预定利率3.0%不是实际复利3.0%。
同样用3.0%的预定利率定价，不同产品的利益和形态都有不小的差异。不然我们也就不会执着于在万千产品里选利益最好的了。
今天就来说说，别人的3.0%和你的3.0%有何不同之处。
首先，为什么容易以为预定利率3.0%=实际利率3.0%？
结合见过的案例和经验，个人认为主要有两个原因：
一是，初识储蓄险的途径。
很多人第一次接触储蓄险，都是接触的增额终身寿险，银行卖增额寿险也是存款功能的替代，所以消费者自然以为保单给的利息和银行存款给的利息类似，利率是多少将来就按这个来。
比如，银行5年期给你2.0%单利，那实际可以通过2.0%的单利算出5年后你能拿到多少钱。
但换到保险，不能这样算，因为预定利率3.0%是保险定价和产品设计的时候用的数据，和我们实际到手的利率不完全一样。
而实际的利率，是根据保单上的相关责任，对应的数据、年份，再推算出的单利或复利。
二是，保单上也会出现各种各样的“利率”。
比如，万能险的保底利率，还有增额寿险条款里有效保险金额逐年递增的比例，一般也是3.0%。而实际上，这些都不是消费者最终能拿到的利率，只是在有些场合说起来好听，易懂，好算，便于理解罢了。
一份保单，实际利率有多少，和什么有关？
实际到手的利率，除了和预定利率有关系，还和不同时间点的理赔概率对应的成本、还有保险公司经营费用等因素有关。
比如重疾理赔，年轻人理赔的早杠杆高那自然利率就高，年纪大的赔的晚的，还是赔同样的保额，硬说利率其实也没多少了。因为不同时间的理赔，保费放大成理赔金的效果差别太大了，所以一般也不会去算重疾险具体有多少利率，这个真没法量化了，因为可能会有百分之几百甚至几千的IRR，也有可能1%都不到。而实际，你买到重疾险可能也是用3.0%的预定利率定价的。
而增额寿险却是特例。
因为它除了预定利率外的其他因素影响太小了，只有极少的身故保障成本和经营费用附加在里边。所以预定利率的上限3.0%一旦确定，实际消费者的收益率就接近 3.0%，而不超过3.0%，收益最高的长期IRR在2.8-2.9%左右。
其他储蓄险的收益率就没增额寿这么恒定了。
养老金是可能超过3.0%的，寿命长的领的多，寿命短的领的少，不同寿命的人实际收益率也会不同。观察养老金不同年度的IRR会发现，在某个年龄点会达到3.0%左右，比这个年龄短的IRR会比3.0%少，比这个年龄长的，IRR也可能会多不少。
未来实际寿命到每个年龄的人都客观存在，并且有一定的概率，这就是生命表中的发生率，养老金通过各个寿命发生率结合预定利率计算出定价成本。
图里的数据可以近似理解成是，龙抬头3.0A的加权结果是假设平均寿命在61岁左右。因为61岁实际收益率IRR接近预定利率上限3.0%。不同养老金间的区别在于，同为3.0%预定利率的产品，普通产品活到75岁才能摸到3.0%，顶尖产品只需要60岁出头就能兑现3.0%。
但实际我们知道不可能平均寿命这么短，收益率高的产品基本都是调整【预定利率】以外的定价因素来做出优势，预定利率上限定死了，调不了，那就调整其他部分，比如【生命表】。
年初就有几家保险公司因为用了假设平均寿命更短的生命表，而把产品利益做高，被监管通报和叫停。如果你发现某一款养老金明显利益好于其他产品，那很可能是用更有利于消费者利益的生命表，卷土重来了，而不是因为他用了更高的预定利率。
说了这么多，是想说产品最终的收益不完全由预定利率决定，而一个时代的产品整体水平却是由这个时代的预定利率决定。
这次预定利率从3.0%调整到2.5%，目的是降低保险公司的负债成本。但降低保险公司负债成本的政策变动其实这些年一直也没停过。
保险公司通过死差、费差、利差盈利，现在利差贡献的少了，为了平衡，就要在其他方面下点功夫。
【报行合一】是为了加大【费差】。
【预定利率下调】加大【利差】。
新【生命表】提高预期寿命、以及2021年的【重疾险新规】把大部分甲癌放到轻症，是为了扩大【死差】。
也难怪买过保险的，会吐槽这些年再买保险，成本越来越高了。
End.
