沈师傅是一名网约车司机，眼下正是网约车业务的旺季，沈师傅却在家里躺平十来天了无法出车。
这究竟是怎么回事呢？
事情原因
网约车驾驶员沈师傅：你看嘛，这个车这么点坡度，我都踩不动油门，随便怎么都踩不动，哪里有动力嘛，没得动力。
记者：那要怎么才能解决问题呢？
网约车驾驶员沈师傅：只有慢慢退，退到平路用惯性冲。
沈师傅驾驶的是一辆吉利枫叶电动汽车，上坡时动力不足，如果遇到堵车起步都很困难。
沈师傅表示一些驾驶同型号的网约车司机也遇到了同样的问题，大家的结论是这款车型的电池功率很有可能被人为控制了。
网约车驾驶员沈师傅：车辆控制器有低压高压，他把高压锁了，爬坡就不得行；远程控制，肯定是厂家远程控制。
记者：就是显示上看不看得出有什么电池缺损呢？
吉利枫叶网约车驾驶员：看不到，什么故障码都没得。
记者：那你怎么知道是易易公司锁了呢？
吉利枫叶网约车驾驶员：直接打电话问过了的，他们承认了的。
易易公司是负责电池组日常维护的公司，和汽车生产商重庆睿蓝汽车科技有限公司同属吉利旗下。
厂家工作人员回应
遇到动力不足的问题后，汽车厂商以及易易公司给出的解决方案似乎更加印证了网约车司机们的推测。
吉利枫叶生产厂商：第一个你可以把电池买走，然后买断价格是4万；
第二个是每个月交租金798元；
第三个是要回来换电；
吉利枫叶网约车驾驶员：你们现在可不可以把锁解了嘛？
吉利枫叶生产厂商：现在解不了，除非你先过来办理入网手续才行。
事情发生的原因
网约车驾驶员黄师傅：买了车之后才知道，这个车是车电分离卖给我们的，相当于我们花十几万只买了个空壳子。
记者：电池还要重新花钱吗？
网约车驾驶员黄师傅：对，还要花50000元买电池，那么就选择租电池798元一个月；告知书是我们提了车后才让我们签订的。不签的话，销售商就不给我们办户口。
这些网约车司机表示，3年前因为车电分销这种模式，大家曾经和厂家以及电池维护单位闹过矛盾；车辆的充电口也曾一度被厂家远程锁定。
由于这些网约车大多是采用按揭方式购买，当时司机们表示，如果不能充电就只能退车断供。
网约车驾驶员黄师傅：我们在不去换电的情况下，直接把电池的充电口锁死了，不让我们充电，强制要求我们去换电；因为买车时没有给我们说清楚。
记者：销售商没说清楚吗？
网约车驾驶员黄师傅：对，没说清楚这个车必须换电。
后来经过交涉，厂家和电池组维护单位又默许这些车辆可以继续使用这种充电模式。
现在这些网约车们陆续出现动力不足，司机们推测很可能与3年前按揭时间即将到期有关。
网约车驾驶员沈师傅：换电的话我们算下来起码要六七十块钱，一天跑下来；充电的话，我们只要一天二十块钱就搞定了。
厂家工作人员现场解答
采访期间重庆睿蓝汽车科技有限公司的相关负责人来到了现场，他表示驾驶员们遇到的问题是电池需要升级，但必须要在买断、月租、换电方式中三选一才能解决动力不足的问题。
至于车电分销的模式，是他们先前和经销商约定好的。
重庆睿蓝科技有限公司相关负责人刘总：我们这个车销售时，就是为了客户买车比较便宜，所以我们当时电池是不卖的。
举个例子，这个车159800，那我们可能只卖十万，有58000的电池是没有卖的；我们有严格的正规的销售合同。
这位负责人表示，据他们了解，因为有价格空间，一些经销商在进行二次分销时隐瞒了电池的真实情况。
那么这位负责人的话可信吗？
采访中记者查看了沈师傅手里的合同，其中只有购买车型、按揭方式、还款日期等条款对电池的情况没有提及。
重庆睿蓝科技有限公司相关负责人刘总：他有可能找的某家销售公司，但这个家公司并不是我们的授权经销商；可能是我们授权经销商那个下面的二级、三级经销商。
所以说不排除这些二级、三级经销商在销售的时候存在欺骗他们，就是没有给他们讲明白这个电池是必须要换电的。
记者随后与多位网约车司机进行了沟通，这些驾驶员手中的网约车分别经过不同的网约车公司，采用以租代购的形式购买。
三年时间过去，其中一些公司已经没有在从事经营活动，无法联系。
还有不少网约车司机无法提供当年的购车合同，具体情况已经难以核实。
重庆睿蓝科技有限公司相关负责人刘总：如果说他们是从二级、三级经销商购买的这个车，他们可以把这家公司作为第一被告，同时把我们作为第二被告，要求我们对电池问题进行处理。
据厂家负责人介绍，依据他们和授权经销商之间的合同，他们认为这些车辆的电池产权并不属于司机。
律师看法
律师：我认为根据合同的相对性，如果我现在的按揭已经完成，我已经取得了车辆整体的权利，那么这个电池就属于用户所有。
因为在整个销售过程中，对于我们用户而言根本不知道，这个车和电是可以区分的；
另外一个方面从情理和常理的角度来看，我们作为普通人理解的买车，肯定是包括了车身和电池，因为电池是车重要的组成部分，虽然可以单独分离，但是如果分离出来，车本身并不能行驶，就不符合车本身的特质。
所以我觉得不论是情理也好法理也好，都应该保障用户的利益。
律师认为厂家利用自己的技术优势对不知情的用户进行电池限制，显然有失公平。
此外三年前厂家默许这些用户延续充电的方式，就可以理解为厂家知道这部分客户对车电分销的模式并不知情。
律师：厂家和经销商之间的相关约定，不能当然得对用户发生效力；
如果经销商没有就销售模式以及电池的使用方式事先向用户说明的话，那么用户可以对抗厂家所谓的按照现有模式支付也好，或者是变更换电也好，对于经销商没有告知用户，且用户默认为整体销售这种情况，厂家如果说以前不知道，但是在后面应该是知道的，而且他是默许的；
所以在这种情况下，厂家滥用自己的权力，远程控制电池的使用，我个人认为是要承担相应责任的。
不过律师也表示，对于用户来讲，如果要起诉，第一被告应该是当初的销售公司，而厂家可以作为共同被告。
网友辣评：
各位网友怎么看？
